最高裁判所は、共和国対ダルルシオ夫妻事件において、政府が土地を収用する際の「正当な補償」の算定基準を明確化しました。この判決は、過去の類似事例における補償額、不動産の分類、利用目的、および近隣地域の市場価格を考慮に入れることの重要性を強調しています。土地所有者は、収用される土地の正当な補償額を決定する際に、これらの要素を理解し、適切に主張することが不可欠です。

正当な補償の探求：ホバート判例が照らす土地収用の光と影

共和国（公共事業 highway 省を通じて代表される）対ロレンツァナ・フアン・ダルルシオ夫妻事件は、バレンスエラ市ウゴン地区にある土地の収用に関する紛争を中心に展開します。政府は、C-5北部リンク道路プロジェクトのために夫妻の土地の一部を収用しようとしました。この事件の核心は、ダルルシオ夫妻に支払われるべき正当な補償額をどのように決定するかという点にあります。特に、類似の収用事例（ホバート事件）における補償額が、本件における正当な補償額の算定に影響を与えるかどうかが争点となりました。裁判所は、正当な補償額を決定する際に考慮すべき要素を詳細に検討し、類似事例の重要性を強調しました。この事件は、土地収用における正当な補償の原則を再確認する上で重要な意味を持ちます。

本件では、共和国は、問題の土地の面積527平方メートルのうち、413平方メートルを収用することを求めました。第一審裁判所は収用命令を発行し、共和国に対し、土地の区画整理評価額の100%に相当する1,424,850.00ペソを裁判所書記官室に預託するよう指示しました。その後、ダルルシオ夫妻が被告として訴訟に参加しました。夫妻は、土地の収用には同意しましたが、正当な補償額は、同様の場所に位置する不動産の市場価格に基づいて決定されるべきだと主張しました。夫妻は、この地域が工業地域として分類されているため、土地の市場価格は1平方メートルあたり10,000.00ペソから15,000.00ペソであるべきだと主張しました。

裁判所は、正当な補償額を確定するために、評価委員会を設置しました。評価委員会は、当事者の証拠、土地の分類と価値に関する独自調査の結果に基づいて、土地の正当な補償額として1平方メートルあたり15,000.00ペソを推奨しました。評価委員会によれば、この金額は、ホバート・ビレッジ内に位置する収用された不動産が1平方メートルあたり15,000.00ペソで評価されたホバート事件に基づいています。これらの不動産は、ダルルシオ夫妻の不動産の目の前にあります。

共和国は、この推奨に反対しました。共和国は、この推奨がホバート事件のみに依存し、不動産の実際の使用、分類、サイズ、面積、物理的状態に関する記録上の証拠を完全に無視していると主張しました。共和国はまた、この訴訟に先立ち、すでに土地の80.50平方メートルを1平方メートルあたり2,000.00ペソで収用していたと主張しました。共和国は、土地が排他的に住宅地であり、周辺地域に不法占拠者が存在することを主張しました。一方、ダルルシオ夫妻は、評価委員会の推奨に同意しました。夫妻は、同じ地域で同じサイズの別の不動産を取得することがすでに困難であると主張しました。

第一審裁判所は、2014年5月16日付の判決で、正当な補償額を1平方メートルあたり15,000.00ペソと定め、共和国に対し、不動産に関する義務を履行するよう指示しました。第一審裁判所は、1平方メートルあたり15,000.00ペソという金額は、共和国が反証によって反論できなかった不動産の公正な市場価格を表していると指摘しました。控訴裁判所は、控訴審において、第一審裁判所の判決を一部修正して肯定しました。控訴裁判所は、記録上の衛星地図から、土地がホバート・ビレッジの近くに位置していることが示されていると判断しました。したがって、ホバート事件における正当な補償に関する最終的な司法判断、すなわち1平方メートルあたり15,000.00ペソは、本件における正当な補償額の決定にとって重要です。

控訴裁判所は、共和国が提示した2003年の区画整理評価額は、収用訴訟が提起された2007年11月時点の土地の公正な市場価格を反映していないと指摘しました。いずれにせよ、区画整理評価額は、土地の価値の指標の1つにすぎません。共和国はまた、土地自体に不法占拠者が存在するという主張を証明することができませんでした。さらに、控訴裁判所は、共和国が1997年に80.50平方メートルの土地を1平方メートルあたりわずか2,000.00ペソで収用した可能性がある一方で、この金額は、共和国が本件収用訴訟を開始した2007年時点での残りの地域の公正な市場価格ではなくなっていたと判断しました。

最高裁判所は、控訴裁判所の判決を支持し、正当な補償額を1平方メートルあたり15,000.00ペソとすることを認めました。最高裁判所は、第一審裁判所が土地の能力、使用、形状、地形、住宅地としての分類、周辺環境、改良、隣接する不動産、類似の収用訴訟における最終判決、周辺地域に不法占拠者が存在するかどうかなど、関連する基準を考慮に入れたことを指摘しました。裁判所はまた、共和国が不当に低い補償額を主張することは、公正で正当なものに道を譲るべきであると述べました。

この判決は、土地収用における正当な補償の原則を再確認し、類似事例における補償額が、正当な補償額の算定に重要な影響を与えることを明確にしました。土地所有者は、収用される土地の正当な補償額を決定する際に、過去の類似事例、不動産の分類、利用目的、および近隣地域の市場価格を考慮に入れることが不可欠です。

共和国法第8974号第5条は、裁判所が正当な補償の決定において考慮できる、以下の関連基準を列挙しています。

(a)	不動産に適した分類と用途。
(b)	土地改良のための開発費用。
(c)	所有者によって申告された価値。
(d)	近隣地域の類似の土地の現在の販売価格。
(e)	土地の特定の改良の除去および/または取り壊し、および改良の価値に対する合理的な妨害補償。
(f)	土地のサイズ、形状または位置、税申告および区画整理評価。
(g)	実地調査で明らかになった土地の価格、口頭および文書による証拠。そして
(h)	影響を受けた不動産所有者が、政府から要求されたものとほぼ同じ面積の同様の場所に位置する土地を取得し、できるだけ早くリハビリできるようにする事実とイベント。

共和国対C.C. Unson Company, Inc.は、最高裁判所のRule 45を介して提起された訴訟に対する裁量的な上訴管轄権の範囲を明確にしています。

ただし、本裁判所は事実の裁判所ではなく、Rule 45に基づいて提起された訴状は、法律問題のみを提起することができます。この規則は、収用訴訟にも適用されます。共和国対バウティスタ夫妻において、裁判所はその理由を次のように説明しました。

本裁判所は事実の裁判所ではありません。事実問題は、Rule 45に基づいて提起された訴状では提起できず、そのような訴状は法律問題のみを提起できます。この規則は、収用訴訟に適用されます。さらに、控訴裁判所によって確認された第一審裁判所の事実認定は、通常、本裁判所を拘束します。訴訟および提示された問題を評価すると、裁判所および上訴裁判所の事実認定から逸脱する必要はないという結論に至ります。

民事訴訟規則第67条第8項に基づき、収用裁判所として審理を行う第一審裁判所は、聴聞後、評価委員会の報告書を受理し、それに応じて判決を下すことができます。これは、第一審裁判所が本件で行ったことです。控訴裁判所は、第一審裁判所の判決を全面的に肯定しました。これらの事実を考慮すると、正当な補償の問題に関する第一審裁判所および控訴裁判所の同一の事実認定は、最大限の尊重を受けるべきであり、事実を確立し、そこから結論を引き出す際に誤りを犯したという証拠がない限り、本裁判所を拘束します。第一審裁判所および控訴裁判所が誤りを犯したという証拠がないため、両裁判所の認定を尊重します。

請願者によって提起された唯一の法的問題は、評価委員会および第一審裁判所が、正当な補償額に達する際に、国の政府インフラプロジェクトのために収用された土地の価値を評価するための基準を列挙した共和国法第8974号第5条を考慮に入れなかったという申し立てに関連しています。ただし、請願者が逃しているのは、裁判所がこれらの基準を考慮する義務がないことです。前記規定の正確な文言は、「正当な補償の決定を容易にするために、裁判所は考慮に入れることができます」というものです。「may」という単語の使用は、許可的であり、裁量を与えるものと解釈されます。乱用が認められない場合、そのような裁量行使は妨害されない場合があります。本件では、裁判所はそのような裁量権の乱用は認められません。（強調が追加されました）

FAQs

本判決は、土地収用における正当な補償額の決定において、類似事例の重要性と、裁判所が関連要素を総合的に考慮することの必要性を強調しています。土地所有者は、これらの原則を理解し、自身の権利を適切に保護するために、弁護士に相談することが推奨されます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。contact または、メールで frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REPUBLIC OF THE PHILIPPINES V. SPOUSES LORENZANA JUAN DARLUCIO AND COSME DARLUCIO, G.R. No. 227960, July 24, 2019