この判決は、フィリピン開発銀行 (DBP) の取締役会 (BOD) が受け取る報酬に関して、重要な判例を確立しました。本質的には、最高裁判所は、DBP 憲章が取締役会に認めている報酬は日当のみであり、議長による承認があったとしても、その他の特典や報酬は認められないと判断しました。これは、取締役会が受け取れる金額に明確な制限を設け、より広い範囲では政府関連企業 (GOCC) の資金の使用に関するより厳格な説明責任を確保する上で、重要な役割を果たします。

公共資金の管理：DBP取締役会の追加報酬問題

この訴訟は、開発銀行 (DBP) の取締役会が法律の範囲内で活動していたかどうかが中心でした。事の発端は、DBP の取締役会が、会長の承認を得て、日当とは別に様々な給付金や手当を受け取っていたことに遡ります。監査委員会 (COA) は、DBP 憲章に違反するとして、これらの支出を不適切と判断しました。COA は、憲章により承認されるのは日当のみであると主張しました。DBP はこれに対し、会長の承認を得ていたため、給付金を正当化できると主張しました。紛争の中心は、法律の解釈と取締役会が自己の構成員に追加報酬を与えることができる範囲でした。

裁判所は、紛争を解決するにあたり、関連法文を注意深く検証しました。特に、DBP 憲章の第 8 条に注目しました。この条項は、取締役会の報酬として明確に日当のみを規定しています。裁判所は、法律の解釈原則である expressio unius est exclusio alterius (特定の条項がある場合は、他のものは除外される) を強調しました。最高裁判所は、法律が特定の種類の報酬 (この場合は日当) のみを規定している場合、議員が明示的に示していない限り、他の種類の報酬は認められないと判断しました。これは、議会が取締役会に追加の特典を認める意図があったのであれば、そのように明確に記述していたはずであるという考えに基づいています。言い換えれば、沈黙は禁じられているのではなく、意図的な省略を示しています。

取締役会の構成員は会議ごとに日当を受け取ります。ただし、1 か月あたりに徴収される日当の合計が、4 回の会議に相当する金額を超えないものとします。また、すべての取締役会会議の日当額は会長が引き上げることができますが、その引き上げは最後に行ってから 2 年以内に行ってはなりません。

さらに、裁判所はBases Conversion and Development Authority 対 COA (BCDA 対 COA)の以前の訴訟に注目し、その訴訟では、同様の原則がGOCCの役員の報酬に適用されました。BCDA 対 COAでは、裁判所は、法律が取締役会に日当以外の給付金を認めていないため、同様の理由からこれらの給付金を認めませんでした。これらの判決に一貫性があるということは、GOCC への報酬の明確性と制限に対する一貫した法律上の立場があることを示しています。

DBPはさらに、当時のフィリピン大統領グロリア・マカパガル・アロヨが取締役会の報酬増加の要求を認めていたと主張した。裁判所はこの主張を検討したが、それを却下し、その大統領の承認は法律で明確に許可されていない給付金を与える権限を付与しないと判断した。重要なことに、裁判所は、法の支配を支持するにあたり、たとえ行政レベルで承認を得ていても、法的規定に反する行動は許されないと述べました。つまり、法律が不明確であると個人的に考えたとしても、それに対する例外を作成したり、例外を追加したりすることはできません。それは裁判所の役目であり、大統領のものでもGOCCの構成員のものでもありません。

この訴訟は、DBPの手続きにおける適正なプロセスの問題にも触れています。DBP は、監査委員会の結論を異議申立てする機会があったため、訴訟では適正なプロセスが侵害されなかったと主張しました。裁判所はこの主張に同意し、原告は自分の言い分を提示し、申し立てを精査してもらう機会があった場合は、適正なプロセスに違反していないと述べました。適正なプロセスは、訴訟手続きを通じて公正かつ公正に取り扱われるよう保証することが重要です。

訴訟における賠償責任の側面について、裁判所は、取締役会職員が誠実に業務を遂行していたことが判明したため、関連当局が不法に承認された金額を返済する義務はないと判断しました。誠実さは、行動が善意で行われ、法律を侵害するという知識がなかったことを意味します。これは重要な例外であり、誤って行動したが悪意や過失がない人々の過度の責任を軽減しています。裁判所は、彼らが善良な国民であるという確固たる信念に基づいて 행동をしたことを認めていました。

このように、この最高裁判所の判決は、GOCCで働く人々に幅広い影響を与えます。彼らは、その報酬や給付金を統制する法律と規制を注意深く遵守しなければなりません。法律により明確に許可されている給付金と手当のみが正当化され、承認を得ていたとしても、その違反は遡及的に無効になる可能性があります。これは、州の銀行や公共サービスの仕事に関心のある人には注意すべき重要な教訓となります。

FAQ

この事件の争点は何ですか？	中心となる争点は、フィリピン開発銀行の取締役が報酬として日当以外の手当を受け取る資格があるかどうかでした。監査委員会はこれらの手当を不許可とし、最高裁判所がその結論を検証しました。
裁判所はどのような判決を下しましたか？	最高裁判所は、開発銀行の取締役が報酬として日当のみを受け取る資格があり、たとえ大統領による承認を得ていたとしても、その他の手当や給付金は認められないと判決を下しました。
expressio unius est exclusio alteriusとはどういう意味ですか？	expressio unius est exclusio alteriusは、法律が特定の事項を明示的に規定している場合、そうでない事項は意図的に除外されていると推定されるという法律上の原則です。この訴訟では、裁判所は、開発銀行の憲章が報酬として日当のみを規定しているため、取締役がその他の給付金を受け取る資格はないと判示するために、この原則を使用しました。
大統領の承認はどのような影響を与えますか？	裁判所は、大統領による承認がなされていても、適用法の条項を無効にはできないと裁定しました。これは、財政支出を統制する法令および規則を遵守することの重要性を強調するものです。
この判決はGOCCにどのような影響を与えますか？	この判決は、GOCC の役員が州の資金の使い方を統制する法律および規制を遵守することが不可欠であることについて、先例を示しています。それは彼らが適用法に従わない手当を受け取ったり許可したりしてはならないというメッセージを送っています。
事件で誠意の問題は何でしたか？	裁判所は、この件を承認した財務管理者が誠意を持って行動し、その費用が合法であると信じていたため、不法に承認された資金の返済義務を負わないと判断しました。それは、公務員の責任問題と、責任の決定において彼らの誠意の関連性を理解していることについての、重要な区別です。
開発銀行憲章は日当以外の手当を具体的に禁止していますか？	いいえ、憲章は具体的にそのようなことを禁止していませんが、その法律上の解釈はそうなっています。裁判所は、憲章が報酬として具体的に日当のみを許可しているため、追加の手当は暗示によって許可されていないと判断しました。
裁判所はこれまでに、この問題について判決を下していますか？	はい、裁判所は、GOCC における管理の法律の解釈を裏付け、この特定の事実関係の結論に影響を与えた、Bases Conversion and Development Authority 対 COA（BCDA 対 COA）に関するこれまでの判決に言及しました。
不正会計報告について議論されたか否か。	不正会計報告は明示的には議論されていませんでしたが、裁定は GOCC 内で正確かつ合法的に財務慣行が会計処理されるべきであることを暗示しており、州の銀行および政府資金を取り扱う者にとって不可欠な保護です。

この裁判所の判決は、政府部門に勤務する人々の報酬の透明性と説明責任を維持する上で極めて重要です。法令や規制に対する遵守の重要性を強化することで、国民が委ねた公共資金の信頼性と責任ある管理が促進されます。これは、国家または市民に対して特別な財政上の義務を伴う州または州の仕事について真剣に考えている人に非常に重要です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせからASG Lawにお問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付