本判決は、VAT（付加価値税）還付請求における厳格な期限遵守の重要性を強調しています。最高裁判所は、納税者が行政段階での請求後、120日以内に税務署長が対応しない場合、30日以内に税務裁判所に訴えを提起する必要があるという「120日+30日」ルールを再度確認しました。この期限を遵守しない場合、裁判所は請求を却下する権限を持ちます。本判決は、企業がVAT還付を求める際に、法律で定められた手続きと期間を正確に守る必要性を明確に示しています。

失われた時間：VAT還付請求における期限との戦い

本件は、ミンダナオI地熱パートナーシップ（M1）が未利用の過剰なインプットVATに対する税額控除証明書の発行を求めた請求に関わるものです。M1は、フィリピン国家石油公社エネルギー開発公社（PNOC-EDC）との契約に基づき地熱発電所を運営しており、電力供給に対するVATゼロ税率を適用していました。しかし、税務署長（CIR）は、M1が法的期間内に訴えを提起しなかったとして、税額控除の請求を拒否しました。主要な争点は、税務裁判所がM1の請求を審理する管轄権を有していたかどうか、つまり、M1がVAT還付請求に関する法的期間を遵守していたかどうかでした。

VAT還付請求の根拠となる条文は、国家内国歳入法（NIRC）第112条です。この条項は、過剰なインプットVAT還付の請求に関する手続きと期間を定めています。条文の一部は以下の通りです。

SEC. 112. インプット税の還付または税額控除。 —

(D) インプット税の還付または税額控除を行う期間。 — 適切な場合、税務署長は、(A)および(B)項に従って提出された申請を裏付ける完全な書類の提出日から120日以内に、控除可能なインプット税に対する還付を許可するか、税額控除証明書を発行するものとする。

税額還付または税額控除の請求が全部または一部拒否された場合、または上記に規定された期間内に税務署長が申請に対して措置を講じなかった場合、影響を受ける納税者は、請求を拒否する決定の受領日から30日以内、または120日間の期間の満了後、税務裁判所に決定または未処理の請求を不服として申し立てることができる。

M1は、裁判所に対し、Aichi判決を本件に適用しないよう求めました。M1の行政および司法請求はAichiの公布前に提出されたためです。M1はさらに、税務裁判所と最高裁判所のSan Carlos Milling Co., Inc. v. CIRの判決を引用し、NIRC第112条(C)のAichi以前の解釈を是認するよう求めました。M1は、Aichiの遡及適用は、法定解釈の一般原則をセクション112(C)に適用した判決を誠実に信頼していた納税者に不利益をもたらすと主張しました。また、税務署は税務裁判所en bancでの再考の申し立てで初めて問題を提起したため、問題を提起することを禁じられるべきだと主張しました。

しかし、裁判所はこれらの主張を受け入れませんでした。最高裁判所は、San Roque判決において、Aichi判決の遡及適用に関する問題をすでに解決済みです。VAT制度に基づく還付またはクレジットの司法請求の条件の一つは、120日+30日の義務的かつ管轄的な期間を遵守することです。したがって、このような請求が成功するためには、Atlasドクトリンの有効性の前後を問わず、120日+30日の期間を厳格に遵守することが不可欠です。M1の行政請求は2002年6月24日に提出されました。税務署長がM1の請求を裁定するための120日間の期間は、2002年10月22日に満了しました。したがって、M1は同日から30日間、つまり2002年11月21日までに税務裁判所に上訴する義務がありました。しかし、M1が税務裁判所に審査請求を提出したのは2003年9月30日であり、120日間の期間の満了から333日後でした。したがって、司法請求は期限切れに提出されたため、税務裁判所はそれを審理する管轄権を持っていませんでした。

本件において重要な法的原則は、租税法における厳格な解釈の原則です。税還付請求のような税法上の恩典は、厳格に解釈されるべきであり、納税者は還付を受けるための法的要件を完全に満たしていることを証明する責任があります。これは、法律で定められた期間の遵守を含む手続き的要件にも及びます。本件判決は、納税者が法律の規定を厳格に遵守しなければ、還付を受ける権利を失う可能性があることを明確に示しています。

最後に、M1による税務裁判所の管轄権の欠如に関する主張の遅延に関する議論について、最高裁判所はこれを不当と判断しました。最高裁判所は、裁判所が事件のどの時点においても、訴訟の主題に関する管轄権の欠如を職権で認識できると述べました。管轄権は法律によって与えられ、その欠如は裁判所が訴訟を認識し判決を下す権限そのものに影響を与えるからです。裁判所は、法律で定められた義務的な期間を無視することはできないと判断しました。その結果、税務裁判所はM1の請求を審理する管轄権を持っていませんでした。

結論として、本判決は、企業がVAT還付請求を追求する際には、管轄権の問題を提起する時期の重要性とともに、法律で定められた期限を遵守することの重要性を強調しています。企業は、税法の複雑さを乗り越え、税還付請求が迅速かつ効率的に処理されるようにするために、税務法務の専門家の助けを求める必要があります。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：Short Title, G.R No., DATE