本判決は、公益を目的とした権利行使であっても、関係者への事前通知を怠り、損害を与えた場合には、権利の濫用として損害賠償責任を負う可能性があることを示しました。都市インフラの改善は必要ですが、その過程で住民の権利を侵害することは許されません。この判決は、権利行使における正当性と公平性のバランスの重要性を強調しています。

水道管工事の影で：権利の濫用はどこまで許されるか？

本件は、メトロハイツ・サバーディビジョン・ホームオーナーズ協会（以下、「原告」）が、CMS建設・開発公社（以下、「CMS建設」）、その関係者（以下、「クルーズ一族」）、および首都圏水道供給・下水道システム（以下、「MWSS」）に対し、損害賠償を求めた訴訟です。事の発端は、MWSSがタンダング・ソラ地区の8つのサバーディビジョンへの給水改善を目的としたマニラ水道供給復旧プロジェクトIIをCMS建設に委託したことにあります。このプロジェクトの一環として、CMS建設は水道管の敷設工事を行いましたが、その際、原告の承諾なしに、原告が使用していた水道管を切断し、給水を停止させたのです。原告はこれに対し、工事の事前通知がなかったこと、給水停止により損害が発生したことなどを主張し、損害賠償を請求しました。

地方裁判所（RTC）は、CMS建設とMWSSに対し、連帯して損害賠償を支払うよう命じました。RTCは、被告らが原告に事前の通知や同意を得ずに水道管を切断し、給水を停止させた行為は、権利の濫用に当たるものと判断しました。しかし、控訴院（CA）は、この判断を覆し、被告らの行為は給水システムの管理・維持という正当な権利行使の範囲内であるとし、原告の請求を棄却しました。CAは、被告らの行為は単なる結果的なものであり、権利の濫用は十分に立証されていないと判断したのです。これに対し、原告は最高裁判所に対し、上告しました。

本件の争点は、被告らが原告の承諾なしに水道管を切断し、給水を停止させた行為が、権利の濫用に当たるかどうか、そして、被告らが損害賠償責任を負うべきかどうかです。最高裁判所は、民法第19条の権利濫用の原則に基づき、判断を下しました。民法第19条は、すべての人が権利を行使し、義務を履行するにあたり、正義にかなって行動し、すべての人に当然の権利を与え、誠実さと善意を守らなければならないと規定しています。

最高裁判所は、本件において、CMS建設とMWSSが、原告に対し、水道管の切断や給水停止について事前に通知していなかったことを重視しました。被告らは、工事の事前通知は標準的な運用であると認めながら、原告に対しては具体的な通知を行っていませんでした。原告は、給水不足という長年の問題を解決するために、自費で水道管を敷設し、給水サービスを利用していました。そのため、被告らが給水停止について事前に通知しなかったことは、原告の権利を侵害する行為に当たると判断されました。正当な権利行使であっても、相手方に不当な損害を与えるような方法で行使することは許されないのです。

また、最高裁判所は、CAが、被告らの行為は給水システムの管理・維持という正当な権利行使の範囲内であるとした判断を否定しました。最高裁判所は、権利を有することと、その権利を行使する方法は区別されるべきであると指摘しました。民法第19条は、権利行使の基準を定めており、権利者は正義にかなって行動し、すべての人に当然の権利を与え、誠実さと善意を守らなければなりません。最高裁判所は、本件において、被告らがこれらの基準を遵守していなかったと判断しました。

しかし、最高裁判所は、クルーズ一族については、CMS建設の取締役や株主であるというだけでは、直接的な責任を問えないと判断しました。会社法第31条は、取締役等が会社の違法行為に賛成したり、会社の業務遂行において重大な過失や悪意があったりした場合に、損害賠償責任を負うと規定しています。最高裁判所は、本件において、クルーズ一族がこれらの要件に該当する行為を行ったという証拠がないと判断しました。

したがって、最高裁判所は、原告の損害賠償請求を一部認め、CMS建設とMWSSに対し、連帯して原告に損害賠償を支払うよう命じました。損害賠償の内訳は、実際に発生した損害賠償額、懲罰的損害賠償額、弁護士費用です。

FAQs

本件の主要な争点は何でしたか？	本件の主要な争点は、被告らが原告の承諾なしに水道管を切断し、給水を停止させた行為が、権利の濫用に当たるかどうかでした。最高裁判所は、民法第19条の権利濫用の原則に基づき、判断を下しました。
民法第19条は何を規定していますか？	民法第19条は、すべての人が権利を行使し、義務を履行するにあたり、正義にかなって行動し、すべての人に当然の権利を与え、誠実さと善意を守らなければならないと規定しています。これは、権利濫用を禁止する規定です。
権利の濫用とは具体的にどのような行為を指しますか？	権利の濫用とは、形式的には正当な権利行使であっても、その行使の態様が社会通念上許容される範囲を超え、相手方に不当な損害を与えるような場合を指します。権利の行使は、常に正義と公平に基づき、誠実に行われなければなりません。
本件では、なぜ権利の濫用が認められたのですか？	本件では、被告らが水道管工事を行うにあたり、原告に対し、事前に通知や説明を行わなかったことが、権利の濫用と判断された理由です。被告らは、工事の事前通知は標準的な運用であると認めながら、原告に対しては具体的な通知を行っていませんでした。
懲罰的損害賠償とは何ですか？	懲罰的損害賠償とは、加害者の行為が悪質である場合に、将来の同様の行為を抑止するために、通常の損害賠償に上乗せして支払わせる損害賠償のことです。本件では、被告らの行為が社会的に非難されるべきものであるとして、懲罰的損害賠償が認められました。
なぜクルーズ一族は損害賠償責任を負わなかったのですか？	クルーズ一族は、CMS建設の取締役や株主であるというだけでは、直接的な責任を問えないと判断されました。会社法第31条は、取締役等が会社の違法行為に賛成したり、会社の業務遂行において重大な過失や悪意があったりした場合に、損害賠償責任を負うと規定しています。
本判決の教訓は何ですか？	本判決の教訓は、権利を行使する際には、常に相手方の利益を考慮し、事前に十分な通知や説明を行うべきであるということです。特に、公共性の高い事業を行う際には、関係者の権利を尊重し、誠実に対応することが重要です。
本判決は、今後の同様の事例にどのような影響を与えますか？	本判決は、今後の同様の事例において、権利の濫用の判断基準を示すとともに、事業者が関係者の権利を尊重することの重要性を再確認させるものとなるでしょう。公共性の高い事業を行う事業者は、本判決を参考に、より慎重かつ誠実な対応を心がける必要があります。

本判決は、権利の濫用に関する重要な先例となり、今後の同様の事例における判断に影響を与える可能性があります。都市開発やインフラ整備などの公共事業においては、関係者の権利を尊重し、適切な手続きを踏むことが不可欠です。権利の行使は、常に社会全体の利益を考慮し、正義と公平に基づき行われなければなりません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたは、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでお願いいたします。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Metroheights Subdivision Homeowners Association, Inc. v. CMS Construction and Development Corporation, G.R. No. 209359, 2018年10月17日