本判決は、N. Dela Merced & Sons, Inc. が、事業活動から排出される排水が環境基準に違反したとして、環境天然資源省汚染裁定委員会（DENR-PAB）から科された罰金の適法性を争った事案です。最高裁判所は、DENR-PAB の決定を支持し、企業に398万ペソの罰金支払いを命じました。この判決は、企業が環境法を遵守し、事業活動が環境に与える影響を最小限に抑える責任を明確にしています。

環境汚染企業の責任：環境法と罰金の合憲性

本件は、グアダルーペ商業複合施設を所有・運営するN. Dela Merced & Sons, Inc. が、事業所から排出される排水が共和国法（R.A.）9275（2004年浄水法）の基準に違反したとして、環境天然資源省汚染裁定委員会（DENR-PAB）から罰金を科されたことに端を発します。Dela Merced & Sons は、罰金の賦課手続きにおける適正手続きの侵害、環境影響評価制度からの免除、および罰金の過大さを主張し、その合憲性を争いました。

裁判所は、Dela Merced & Sons に対する適正手続きの侵害はなかったと判断しました。その根拠として、環境管理委員会-首都圏（EMB-NCR）による複合施設の視察は適法な権限に基づいており、企業は違反通知を受け、それに対する対応の機会が与えられていた点を重視しました。また、企業は弁明書を提出し、技術協議に参加する機会が与えられていたこと、さらに、当初の決定に対する再考を求める申し立てを行ったことなども考慮されました。

環境影響調査制度（EIS）からの免除を証明する証明書（CNC）の取得は、R.A. 9275に基づく他の環境法の遵守義務を免除するものではないと裁判所は判示しました。EIS制度は、環境に重大な影響を及ぼす可能性のある事業に対して、環境影響評価書の提出を義務付けるものです。しかし、CNCは、Dela Merced & Sonsを環境コンプライアンス証明書の取得から免除するに過ぎず、浄水法などの他の環境法を遵守する義務を免除するものではありません。

Dela Merced & Sonsは、R.A. 9275第28条が憲法第3条第19項に違反するとして、過大な罰金を科すものだと主張しました。しかし、裁判所は、法律の合憲性を問う場合、憲法違反の主張を直接提起しなければならないという原則に反するため、これは間接的な攻撃にあたるとしました。法律の合憲性が直接の手続きで無効とされない限り、その法律の有効性についての法的推定は維持されます。

仮に合憲性の問題が適切に提起されたとしても、Dela Merced & Sonsは、裁判所が司法審査を行うための要件を満たしていないと裁判所は判断しました。この訴訟において、R.A. 9275第28条の合憲性の問題は核心的な争点ではないと指摘しました。法律の合憲性を問う請願者は、憲法上の問題を解決しなければ訴訟が解決できないことを示す必要があります。裁判所が判決の根拠とすることができる別の根拠がある場合、憲法上の問題は避けるべきです。

さらに、裁判所は、憲法第3条第9項（1）の過大な罰金に関する規定は刑事訴追にのみ適用され、本件は行政手続きであるため適用されないと判断しました。しかし、仮に権利章典が適用される場合でも、R.A. 9275に基づく罰金は過大とは分類されません。憲法に抵触するほど過大とみなされるためには、罰則は単に過酷、過剰、不均衡、または厳格であるだけでは不十分です。

PABと控訴裁判所が科した罰金額（違反1日あたり10,000ペソ）は、法律に基づく最低賦課額です。罰則は法律で定められているため、その策定は本質的に立法府の専権事項です。裁判所はすでに定められている罰則を変更する権限を持たず、解釈し適用することしかできません。

裁判所は、控訴裁判所がDela Merced & Sonsに科すことのできる罰金額を減額したことは誤りであると判断しました。PABは、施設から採取された排水がDENR基準に適合しなかった2006年10月12日から、排水サンプリングがDENR基準に合格した日の前日である2007年11月13日までを違反期間とし、罰金を算定しました。

控訴裁判所は、Dela Merced & Sonsの排水処理施設の排水サンプリングを実施するよう指示したTLOの条件遵守がEMB-NCRによって「不当に遅延」したことを理由に、罰金を減額しました。しかし、TLOに規定された150日以内でのサンプリングであったため、EMB-NCRによるサンプリングの遅延を不当と特徴付けることはできません。

FAQs

この訴訟の争点は何でしたか？	本件の争点は、事業活動から排出される排水が環境基準に違反したとして企業に科された罰金の適法性と合憲性でした。
Dela Merced & Sons は適正手続きを侵害されましたか？	裁判所は、EMB-NCRによる複合施設の視察は適法な権限に基づいており、企業は弁明の機会が与えられていたため、適正手続きの侵害はなかったと判断しました。
CNCは企業を環境法遵守から免除しますか？	CNCは、環境コンプライアンス証明書の取得を免除するだけであり、他の環境法、例えば浄水法の遵守義務を免除するものではありません。
R.A. 9275第28条は過大な罰金を科していますか？	裁判所は、R.A. 9275第28条は刑事訴追にのみ適用される憲法の条項に違反していないと判断しました。本件は行政手続きであり、科された罰金は過大とはみなされません。
PABはどのように罰金を算定しましたか？	PABは、基準違反の日数に基づいて罰金を算定しました。基準違反1日あたり10,000ペソの罰金を科し、総額398万ペソの罰金となりました。
控訴裁判所はなぜ罰金を減額したのですか？	控訴裁判所は、EMB-NCRが排水サンプリングの実施を遅らせたことを理由に罰金を減額しましたが、最高裁判所はこれを誤りであると判断しました。
判決は罰金を支払う義務を負っている企業にどのような影響を与えますか？	本判決は、環境法を遵守する企業の責任を明確にし、違反に対して科される罰金は過大とはみなされない可能性があることを示唆しています。
事業活動からの排水が環境基準に違反した場合、企業は何をすべきですか？	企業は直ちに違反を是正するための措置を講じ、必要な許可を取得し、環境法を遵守するための包括的な計画を策定する必要があります。

この判決は、環境保護のための政府の取り組みを強化し、企業が環境法を遵守し、違反に対して責任を負うことを奨励するものです。事業活動が環境に与える影響を理解し、法律を遵守するための措置を講じることが重要です。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（お問い合わせ）または電子メール（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：環境保護法における罰金の合憲性：比例原則と適正手続き, G.R No., DATE