この判決では、バコロド市が事業許可なしに営業していたビンゴ店の閉鎖に関して、損害賠償責任を負わないことが最高裁判所によって確認されました。重要な点として、地方自治体は州の同意なしに訴えられることはありません。本件は、地方自治体が許可なく事業を閉鎖した場合に、いかなる場合に責任を負うのか、また負わないのかを明確にするものです。

賭博の自由か、公共の安全か？事業許可閉鎖の法的境界線

この事件は、プチュール・ビジョンズ社がバコロド市内でビンゴ店を運営するために必要な市長の許可を得ていなかったことから始まりました。市は許可なしに事業を行っていたとして店舗を閉鎖し、プチュール社は市の行為による損害賠償を求めて提訴しました。しかし、最高裁判所は、バコロド市は州の同意なしには訴えられないという主権免除の原則を根拠に、プチュール社の訴えを退けました。最高裁は、地方自治体が事業許可を発行する行為は、政府の商業活動ではなく、警察権の行使であると判断しました。事業許可発行は、市民の安全と福祉を守るための規制活動の一環であるため、本件では免責が適用されると判断しました。この判決は、地方自治体が規制権限を行使する際の法的立場を明確にするものです。

この原則をさらに掘り下げると、地方自治体が規制活動の一環として事業許可を発行する際、それは政府の商業活動ではなく、警察権の行使と見なされます。警察権とは、市民の健康、安全、道徳、一般福祉を促進するために、政府が個人や財産の権利を制限する権限です。バコロド市がプチュール社のビンゴ店を閉鎖した行為は、この警察権の行使として正当化される可能性があります。最高裁判所は、市が許可なしに事業を行うことを禁じる市条例を施行するために行動したと判断しました。プチュール社は、正当な許可を得ずに事業を開始したため、市の閉鎖措置は違法な権利侵害とはみなされませんでした。市の行為は、damnum absque injuria、つまり法的権利の侵害を伴わない損害として分類される可能性があります。

Damnum absque injuriaとは、損害は発生したが、法的侵害がないため、救済策がない状況を指します。この原則は、すべての損害が賠償可能であるわけではないことを意味します。損害を回復するには、侵害された法的権利が存在する必要があります。プチュール社の事例では、同社は有効な事業許可を持たずにビンゴ店を運営していたため、市による閉鎖措置は違法とは見なされませんでした。結果として生じた損害は、市による権利侵害から生じたものではないため、damnum absque injuriaと見なされました。このような状況下では、裁判所は損害賠償を認めない可能性があります。

本判決において最高裁判所は、プチュール社には当初からビンゴ店を営業する法的権利がなかったと判断しました。判決は、プチュール社が市長室に適切なビンゴ事業許可を申請しておらず、代わりにその主張を裏付けるために疑わしい領収書に依存していたことを強調しました。裁判所はまた、プチュール社が提出した申請書は、「ラクソン通り26番地RHビル」にある「専門サービス、バンド／娯楽サービス」に対する事業許可の更新に関するものであり、SMバコロドではないことを指摘しました。最高裁は、プチュール社による主張が認められることはなかっただろうとの見解を示唆しました。

州は下位の職員を通じて行動する必要があり、必ずしも必要に応じて行動する準備ができているとは限りません。場合によっては、無知、過失、悪意のために、政府弁護士またはその他の職員による誤った発言のために、州の利益が適切に保護されないことがあります。したがって、公共政策の問題として、法律は、州をそのような望ましくない事態から保護し、その主権属性をいつでも訴訟手続きのどの段階でも行使することを妨げないものと理解されなければなりません。これは、その職員の誤りや脱落が州を拘束しないという原則の下にあります。

FAQs

今回の判決は、フィリピンにおける地方自治体の法的責任と企業運営の法的範囲について重要な示唆を与えています。今後の判例の基準となるでしょう。違法な運営は、地方自治体の干渉から保護されないことを、今回の判決は改めて示しています。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：バコロド市対プチュール・ビジョンズ社、G.R No.190289、2018年1月17日