フィリピン最高裁判所は、道路拡幅プロジェクトのために収用された道路用地について、政府が土地所有者に正当な補償を支払う義務を改めて確認しました。この判決は、政府がインフラ整備のために私有地を収用する場合、公正な対価を提供しなければならないという重要な原則を強調しています。特に、最高裁判所は、道路用地が自動的に政府に譲渡されるわけではなく、寄付や正式な収用手続きを経て初めて公共の財産となると判断しました。

道路用地は誰のもの？公道拡幅と正当な補償を巡る法廷闘争

本件は、公共事業道路庁（DPWH）が、道路拡幅プロジェクトのために、フランシスコ・R・リャマス夫妻が所有する土地の一部を収用したことに端を発します。当初、DPWHは夫妻の土地の一部についてのみ補償金を支払うことを認めましたが、夫妻は道路用地として利用されていた土地についても補償を求めました。第一審の地方裁判所は一部の補償を認めませんでしたが、控訴院は夫妻の訴えを認め、道路用地に対する補償金の支払いを命じました。DPWHは最高裁判所に上訴しましたが、最高裁判所は控訴院の判決を支持しました。

最高裁判所は、1991年の「ホワイトプレーンズ事件」における過去の判例をDPWHが誤って解釈していると指摘しました。DPWHは、この判例を根拠に、区画整理事業者は道路などの公共スペースを確保する義務があり、政府から補償を受ける必要はないと主張しました。しかし、最高裁判所は、後の判決でこの強制的な寄付義務は否定されており、区画整理事業者は自らの判断で道路用地を保持または処分する自由を有すると判断しました。換言すれば、区画整理事業者が造成した道路は、政府に寄付されるか、正当な補償を支払って収用されるまで、所有者の財産であり続けます。

さらに、最高裁判所は、区画整理購入者保護令（大統領令957号、1216号改正）の第31条についても検討しました。この条項は、区画整理事業者が道路やその他の公共スペースを市町村に寄付することを義務付けていますが、最高裁判所は、これは「寄付」と「強制」という矛盾した概念を同時に使用していると指摘しました。寄付は、自発的な意思に基づく無償の財産譲渡であり、強制的に行うことはできません。アニムス・ドナンディ（Animus donandi）、つまり無償で譲渡するという意思は、有効な寄付の不可欠な要素です。最高裁判所は、第31条の強制的な寄付義務は、基本的な法的概念に反しており、無効であると判断しました。

控訴院は、市町村が区画整理道路の所有権を取得するには、所有者である事業者が明確な意思表示をすることが必要であると判示しました。自動的に政府に区画整理道路が譲渡されることはなく、区画整理の所有者が実際に譲渡を行う必要があります。「区画整理道路は、政府に寄付されるか、正当な補償を支払って収用されるまで、所有者の財産であり続ける」と最高裁判所は判示しました。政府が公共道路として利用するには、まず寄付、購入、または収用によって取得する必要があります。

公共事業道路庁（DPWH）は、リャマス夫妻が所有する土地が実際に政府に寄付されたという主張をしていません。最高裁判所は、リャマス夫妻が市に土地の所有権を取得させるような積極的な行為を行っていないことを指摘しました。したがって、問題の土地は私有地としての性質を保持しており、道路拡幅プロジェクトの過程で政府が収用するため、リャマス夫妻に対して正当な補償を支払う必要があります。要するに、最高裁判所は、私有財産権を保護し、政府による収用には公正な補償が伴わなければならないという原則を堅持しました。

FAQs

本判決は、土地収用法における重要な判例となり、今後の同様のケースに影響を与える可能性があります。政府は、公共の利益のために土地を収用する際には、常に私有財産権を尊重し、公正な補償を提供する必要があるという原則が改めて強調されました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせページからご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REPUBLIC VS. LLAMAS, G.R No.194190, 2017年1月25日