本判決は、行政手続における適正手続の原則を明確にしました。最高裁判所は、委員会が Bangko Sentral ng Pilipinas（BSP、フィリピン中央銀行）の職員に対し、現金不足に対する責任を問う決定を下すにあたり、その職員らに弁明の機会を十分に与えなかったとして、この決定を覆しました。特に、COAが意見聴取の要請を職員への正式な申し立てとして扱い、適正な手続きを踏まずに責任を問うた点を問題視しました。これにより、行政機関は、関係者に対し、告発内容を通知し、防御の機会を保障する義務が改めて強調されました。

意見聴取が責任追及に変わるとき：適正手続の侵害

事件は、BSPコタバト支店での現金不足の発覚に端を発します。監査の結果、3270万ペソを超える現金不足が明らかになり、Evelyn T. Yapをはじめとする複数の職員が責任を問われることになりました。しかし、BSPは、COAの決定に対し、Yapらに十分な弁明の機会が与えられなかったとして異議を唱えました。当初、BSPはCOAに対し、Yapの責任範囲に関する意見を求めたに過ぎません。しかし、COAはこの要請を、Yapに対する責任追及の申し立てとして扱い、Yapらに弁明の機会を十分に与えないまま、連帯責任を認める決定を下しました。これは、行政手続における適正手続の原則に反するものであり、今回の裁判の焦点となりました。

最高裁判所は、COAの決定が手続き上の瑕疵（かし）を含むと判断しました。裁判所は、行政機関が国民の権利や義務に影響を与える決定を下す場合、適正手続の原則を遵守する義務があると指摘しました。これは、関係者に対し、告発内容を通知し、防御の機会を与えることを意味します。本件では、COAがBSPからの意見聴取の要請を、Yapらに対する正式な申し立てとして扱い、彼女らに十分な防御の機会を与えなかったことが問題視されました。COAは、Yapらがオンブズマンの調査で反論する機会があったと主張しましたが、裁判所はこれを認めませんでした。オンブズマンの調査とCOAの監査は別個の手続きであり、オンブズマンでの弁明が、COAにおける適正手続の要件を満たすものではないと判断されたのです。

裁判所はさらに、COAが自らの規則を無視したことも指摘しました。COAの規則では、責任追及の申し立てには、損失通知や調査報告書などの添付書類が必要とされています。しかし、COAはこれらの要件を満たすことなく、Yapらに責任を問う決定を下しました。最高裁は、COAの判断は、裁量権の濫用にあたると判断し、原判決を破棄しました。裁判所は、Yap、Dequitaおよびコタバト支店の他の銀行役員の現金不足に対する連帯責任を認めたCOAの決定を取り消しました。もっとも、申立ての不在下では、裁判所は Yap、Dequita およびその他の銀行役員の現金不足に対する責任を免除する判決を下すことができないと判示しています。

FAQs

本判決は、行政機関が国民の権利や義務に影響を与える決定を下す際、適正手続の原則を遵守することの重要性を示しています。特に、意見聴取の要請を安易に責任追及の申し立てとして扱い、関係者に十分な弁明の機会を与えないことは、違法とされる可能性があり、注意が必要です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください。お問い合わせまたはメールにてfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：BANGKO SENTRAL NG PILIPINAS VS. COMMISSION ON AUDIT, G.R. No. 213581, 2017年9月19日