本件の判決では、最高裁判所は、弁護士が当事者の面前なしに文書を公証した場合に課されるべき懲戒処分の重要性を明確にしました。本件では、弁護士は、文書に署名したとされる当事者が実際にフィリピン国外にいたときに、文書を公証しました。この行為は、公証業務規則の重大な違反であり、公証業務の真正性を損なうものです。本判決は、公証人は、法律および倫理的義務を厳格に遵守しなければならず、そのような義務の違反は、免許停止、公証人資格の取り消し、さらには弁護士資格の剥奪につながる可能性があることを強調しています。

署名者がいなかった事件：弁護士の責任

本件では、ジャン・マリー・S・ボアーズ（ボアーズ）が弁護士ロメオ・カルバキブ（カルバキブ）を相手取って、公証業務規則に違反したとして訴えを提起しました。ボアーズは、1991年10月16日に作成された土地分割払い売買契約書（売買契約書）に彼女の署名がありましたが、実際には彼女は当時カナダにいたと主張しました。パスポートの記録によれば、彼女は1990年12月20日にフィリピンを出国し、1991年2月7日までしか有効なフィリピンビザを持っていませんでした。売買契約書はカルバキブによって公証されました。ボアーズは、彼女の署名と名前の下に住民登録番号がなく、他の適切な身分証明書も記載されていない点を指摘しました。国立公文書館で問い合わせたところ、売買契約書はカルバキブの公証ファイルに記載されていませんでした。この文書は、1991年の第LIX巻の第30頁の文書番号143として承認されていますが、実際にはアルフレッド・ダナオが1991年10月15日に作成した宣誓供述書でした。

カルバキブは、ボアーズが売買契約書に署名し、承認したと主張しました。彼は、ボアーズが土地の売却計画の妨げになると考え、彼に対して訴えを提起した可能性があると主張しました。証拠として、彼はボアーズの叔母であるユーロギア・D・シマンガンと、いとこのアーリンダ・S・トゥマルアンの共同宣誓供述書を提出しました。共同宣誓供述書には、13、ジャン・マリー・A・シマンガン・ボアーズがアティ・ロメオ・I・カルバキブの事務所で書類に署名した際、すべての当事者が一度に署名したわけではなかったので、すぐに公証されなかったこと。14、書類のすべての当事者が署名した際、ホセ・A・シマンガン・ジュニアが購入価格の引き上げを希望し、買い手が強く反対したため、公証のためにカルバキブにすぐに持ち込まれなかったこと。15、ホセ・A・シマンガン・ジュニアと買い手が意見の相違を解決したときに、公証のために公証人に書類が持ち込まれたこと。16、書類が公証のために持ち込まれたとき、ジャン・マリー・A・シマンガン・ボアーズはすでに国内にいなかったこと。コミッションは、カルバキブを2年間弁護士業務から停止することを推奨しました。さらに、カルバキブの公証人資格の取り消しと、公証人として任命されることの永久禁止を推奨しました。

IBP理事会は、委員会からの勧告を承認しましたが、同じまたは同様の行為の繰り返しはより厳しく扱われるという厳重な警告を追加しました。カルバキブの再考の申し立てにより、IBP理事会は決議を修正し、カルバキブの刑罰の一部として厳重な警告を削除しました。公証業務規則は、正式に任命された公証人が行うことを許可されているさまざまな公証行為を規定しています。これらの行為には、承認、確約、宣誓、および立会人の認証が含まれます。売買契約の場合、カルバキブは規則で承認として特定されている公証行為を行いました。規則の第II規則第1条では、承認を次のように定義しています。

第1条承認。「承認」とは、個人が一度に行う行為を指します。公証人の面前に出頭し、完全に完成した文書を提示する。公証人に個人的に知られている、または本規則で定義されている適切な身分証明書によって公証人によって識別されることを証明する。文書上の署名が文書に記載された目的のために自発的に署名されたものであり、文書を自由かつ自主的な行為として実行したこと、および特定の代表者としての立場で行動する場合は、その立場で署名する権限を持っていることを公証人に表明する。

カバニラ対クリスタル＝テノリオにおいて、私たちは「承認する当事者は公証人の面前に出頭しなければならない」と判示しました。この規則は、公証人が違法な取り決めを防止する義務に基づいています。文書に署名した当事者の出現は、文書に表示される署名が本物であり、文書自体が偽造ではないことを確認するのに役立ちます。文書に署名した者は、文書に署名した者が承認を行う者と同じ人物であることを公証人が確認できるように、公証人の面前に出頭する必要があります。彼らの存在はまた、公証人が文書が自由かつ自主的に署名されたことを確認できるようにします。したがって、私たちは、公証人は、署名した者が文書の内容と真実を証明するために署名し、個人的に出頭した者と同一人物でない限り、文書を公証してはならないことを一貫して繰り返してきました。

カルバキブは明らかにこの規則に違反しました。ボアーズは、1990年12月20日に既に出国していたため、1991年10月16日にカルバキブの面前に出頭できなかったことを十分に証明しました。さらに、カルバキブ自身の証拠も同じ事実を裏付けています。彼は、ボアーズが売買契約書を公証したとき、フィリピンにいなかったことを明示的に述べている共同宣誓供述書を提出しました。この規則違反に対して、懲戒処分の課すことが適切です。カルバキブはまた、規則に基づく義務的な記録要件に違反しました。規則の第VI規則第1条は、公証人に公証登録簿を保持することを義務付けています。第2条は、公証人が公証時にすべての公証行為を公証登録簿に記録することを義務付けています。私たちは、Vda. de Rosales v. Ramosにおいて、この義務的な記録の重要性を説明しました。

公証登録簿は、公証人の公務行為の記録です。記録されている承認された文書および書面は、公文書と見なされます。文書または書面が公証記録に表示されず、その中にコピーがない場合、文書または書面が実際に公証されていないという疑念が生じ、公文書ではなくなり、この文書に基づいて行われた請求を裏付けることはできません。公証された文書に与えられる証拠価値を考慮すると、公証人が文書を公証登録簿に記録しなかったことは、実際には公証されていない文書が公証されたかのように見せかけることと同じです。

国立公文書館からの証明書は、カルバキブが売買契約書を公証登録簿に記録しなかったことを明らかにしています。この証拠と、カルバキブ側の説明の欠如に直面して、私たちは彼が規則にさらに違反したと判示します。サパヤニ対ガスメンおよびスルタン対マカバンディングにおいて、関係する公証人が宣誓者の不在時に文書を公証した場合、私たちは公証人資格の取り消し、弁護士業務からの1年間の停止、および公証人としての任命の2年間の資格停止の罰則を科しました。さらに、Gimeno v. ZaideおよびHeirs of Pedro Alilano v. Examenの事例のように、公証人が公証登録簿に不適切なエントリを記録した場合、私たちは公証人資格の取り消しを命じました。また、少なくとも1年間の弁護士業務からの停止、および公証人としての任命の2年間の資格停止の罰則も科しました。

しかし、本件では、カルバキブに対する公証業務規則違反の制裁が初めてではないことに注意します。これは、より重い罰に値する加重事由となります。

よくある質問

本件の重要な問題は何でしたか？	重要な問題は、弁護士が当事者の面前なしに文書を公証することが倫理的に適切かどうかでした。本件の裁判所は、当事者の面前が必要であり、弁護士がこれに違反したため、制裁を科されるべきであると判示しました。
カルバキブが科された罰則は何でしたか？	カルバキブは、弁護士業務から2年間停止され、公証人資格は取り消され、公証人としての任命を永久に禁止されました。また、同じまたは同様の行為の繰り返しはより厳しく扱われるという厳重な警告も受けました。
この事件ではどのような規則が破られましたか？	カルバキブは、署名者が自分の面前に出頭する必要があるという公証業務規則と、すべての公証行為を公証登録簿に記録するという規則の両方に違反しました。
公証人の記録の重要性は何ですか？	公証人の記録は、文書が実際に公証されたことを示す重要な証拠です。文書が公証記録に記録されていない場合、文書が適切に公証されたかどうかについて疑念が生じます。
判決の重要な意味は何ですか？	判決は、公証人は自分の面前なしに文書を公証してはならず、すべての公証行為を適切に記録する必要があるという重要な意味を持っています。これらの義務を遵守しない場合、重大な懲戒処分が科される可能性があります。
同じまたは類似の行為の繰り返しに対する判決の見解は？	裁判所は、同じまたは類似の行為が繰り返された場合はより厳しく対処されると警告しました。これは、専門家の行動を厳守する必要があることを強調しています。
公証の目的は何ですか？	公証の目的は、特定の文書の詐欺を防止し、その信憑性を保証することです。
他者の代理で署名するための訴訟の結果は何ですか？	ある人に他者の名前を偽造する権限がなかった場合、この訴訟は他の犯罪、偽造の根拠になる可能性があります。

最高裁判所は、統合弁護士協会の理事会の決議XX-2014-136を修正して確認し、公証規則の違反に対するカルバキブに対する弁護士業務の2年間の停止という罰則を科し、この判決の確定時に有効とします。また、カルバキブの公証人資格を取り消し、公証人としての任命を永久に禁止します。カルバキブには、同じまたは同様の行為の繰り返しはより厳しく対処されるという厳重な警告も与えられました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law (contact)またはメール(frontdesk@asglawpartners.com)までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：短いタイトル、G.R No.、日付