フィリピン最高裁判所は、大統領による戒厳令の発令および人身保護令状の特権停止の権限を検証しました。本判決では、その事実的根拠の評価に関する憲法上の制限が明確化され、人々の自由と国家安全保障のバランスを取る上での最高裁判所の重要な役割が確立されました。今判決が施行されたため、憲法の規定によって認められた管轄区域を超えてはならず、大統領が十分な根拠があると見なされた場合にのみ、戒厳令が布告されます。
根拠となる事実の検証：大統領の権限はどこまで及ぶのか？
問題の事件は、ロドリゴ・ドゥテルテ大統領によるミンダナオ地域への戒厳令布告（Proclamation No. 216）と人身保護令状の権利停止が、十分な事実的根拠を欠くため違憲であるとして、提起されたものです。原告らは、戒厳令布告の前提となったテロ活動を、政府を転覆させるための武装蜂起すなわち反乱に該当するとはみなせないと主張しました。
憲法第7条第18項は、反乱または侵略の場合において公共の安全がそれを必要とするときは、大統領は戒厳令を布告または人身保護令状の権利を停止できる旨を規定しています。今回、最高裁が判断したのは、この武力行使について、裁判所はどこまでの調査権を持つか、そして司法の判断と政治の判断のバランスをいかにとるかという点でした。
憲法は、「最高裁判所は、いかなる国民によって提起された適切な訴訟において、戒厳令の布告又は人身保護の権利の停止の事実的根拠の妥当性を審査することができ、その提訴から30日以内に判決を公布しなければならない」と規定しており、裁判所の権限を認めています。最高裁は、事実関係の十分性を検討する審査において、大統領が恣意的に判断していないかを検証する必要があるとしています。ただし、恣意性とは、事実が全くないことを意味するものではなく、関連する事柄をすべて考慮しても判断を維持できるほどの証拠がなければ裁量権の濫用と評価すべき、と判示しました。この裁量権の濫用があったかどうかの判断を巡っては、単に緊急事態における公益の実現を阻害することや偏見・憶測に根拠を持つ場合など、具体的な基準が設定されました。
判決において最高裁は、本件における Proclamation No. 216 の布告当時、事態を収拾するには他の手段では足りず、やむを得ず Proclamation No. 216 の発令に至ったという経緯があったことを重視。加えて、報告書に含まれていた各証拠資料を検討した結果、 Proclamation No. 216 に依拠した事実的根拠を覆すだけの説得力は認められないと判示。これにより、申立人らは Proclamation No. 216 の事実的根拠が不十分であることを示すことができず、結果として原告の申し立ては棄却されました。
最高裁はさらに、戒厳令と人身保護令状の権利停止の宣言は、大統領府の持つ通常行政権の行使を制限せず、文民裁判所も、議会も、機能を停止せず、軍事裁判所や機関に管轄権を授けるものではないことを強調しました。
この裁判所の判断によって、フィリピンの大統領はテロに迅速に対応するための行動が認められました。それにもかかわらず、それはチェック機構なしの空白委任ではなく、テロが深刻になりすぎており、そして公共の安全保障が危機に瀕しているかどうか判断するために、最高裁と議会によって見直され、査定されました。それにもかかわらず、これは法律によって規定される必要がある民間の自由裁量の著しい一時停止につながる可能性があります。
よくある質問 (FAQ)
| このケースの重要な問題は何でしたか？ | 大統領令216号に基づく事実的根拠が、1987年のフィリピン憲法の権限の下での十分な要件に合致するかどうかを判断するために、フィリピン最高裁判所はどの基準を使用する必要がありますか。 |
| 裁判所の審理の結果は何でしたか？ | 最高裁判所は、大統領令216を憲法上有効なものとして承認しました。 |
| 「適切な手続き」とは何ですか？ | 裁判所が大統領令を無効にすることができる方法は、第7条セクション18に基づく、特定の市民がファイルを要求する方法です。 |
| 「事実的根拠が十分である」とはどういう意味ですか。 | それは、戒厳令の大統領声明、ならびに差し止めと差し止めと拘禁の特権との十分な関係を求めることを可能にするための理由のある理由以上の何かを伴うことだけを意味しました。 |
| 大統領の軍事的、公安政策の動機について、裁判所が介入をためらった理由は何ですか？ | 裁判所の決定を批判的に疑問視し、または拒否すること以外、判断と裁量を行使するように招待することなく、正当性だけを見ています。 |
| 公判前に被告の身柄を拘束することについて憲法の修正が行われている場合を詳しく説明してください。 | 刑事訴追に対する保護または違反者または人身傷害事件について正当化する必要はありません.司法の再評価があることを示します。 |
| 裁判所の責任を委譲したり、不作為によって、戒厳令や令状に関する下院での上院が、承認を得られないなどの事態に対する補償を提供できるでしょうか。 | 議会によるアクションの不承認の知覚にかかわらず、義務に寛容な裁判所は、それを確認することができます。 |
| 合憲評決の影響はあったのでしょうか？ | 憲法条項によって制定または執行された政府や行政部門について、本質的な権利で訴訟手続をとるようなものはありません。 |
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡ください (お問い合わせ) またはメールで(frontdesk@asglawpartners.com) ご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：REPRESENTATIVES EDCEL C. LAGMAN, et al.VS. HON. SALVADOR C. MEDIALDEA, et al.，G.R. No. 231658，2017年7月4日
コメントを残す