本判決は、フィリピンの土地収用法における「正当な補償」の算定に関する重要な判例です。最高裁判所は、土地の評価は、共和国法6657号（包括的土地改革法）第17条に基づき、適切な証拠と法的手続きにのっとって行われるべきであり、将来の可能性だけを考慮して評価額を決定することは不適切であると判示しました。また、正当な補償の支払いが遅延した場合の利息についても、明確な基準を示しています。この判決は、土地収用に関わる地主と政府機関双方に影響を与え、公正な補償の実現に向けた指針となります。
土地改革か、正当な補償か？チュ夫妻事件が問いかける土地評価の難しさ
チュ夫妻は、ソルソゴン州ピラールに農地を所有していました。政府の土地改革プログラムに基づき、この土地が収用されることになったのですが、フィリピン土地銀行（LBP）が提示した補償額に夫妻は納得しませんでした。そこで、地方農地改革調停委員会（PARAD）で調停が行われ、裁判所へと舞台を移し、最終的には最高裁判所まで争われることになったのです。争点は、土地の評価額をどのように算定すべきか、また、どのような要素を考慮に入れるべきかという点でした。土地銀行は、法律と規則にのっとった適正な評価だと主張しましたが、チュ夫妻は土地の潜在的な価値と周辺地域の開発状況を考慮すべきだと主張しました。最高裁は、この評価基準について判断を下すことになったのです。
最高裁は、共和国法6657号第17条に定められた評価要素を考慮に入れることは必須であると判示しました。土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用状況と収入、所有者による宣誓された評価額、納税申告書、政府評価官による評価などが考慮されるべき要素として挙げられています。また、農民や農業労働者、政府がその土地にもたらした社会的および経済的利益、および土地に対する税金または政府金融機関からのローンの未払いも、評価を決定するための追加要素として考慮されるべきであるとしました。最高裁はまた、農地改革案件における正当な補償を決定するために、共和国法6657号第17条および農地改革省行政命令第5号（1998年シリーズ）に基づく評価要素を考慮することは必須であると述べました。
最高裁は、フィリピン土地銀行（LBP）が主張する土地評価額（P263,928.57）を支持しませんでした。最高裁は、LBPがその評価を裏付けるための十分な証拠を提出しなかったことを理由としています。LBPは、関連法規および施行規則を厳格に適用して算出したと主張していますが、その主張の信憑性や正確性を証明するのに足る十分な証拠を提示できませんでした。一方、PARADとRTC（地方裁判所）は、共和国法6657号に基づく他の要素を考慮せず、類似物件の売買事例のみを考慮して評価額を決定しました。また、土地の将来の潜在的な利用価値を考慮に入れることは、農地の収用における正当な補償を評価するための適切な基準とは言えません。
農地改革省行政命令第05-98号（DAR A.O. 05-98）では、類似物件の売買事例（CS）を評価する際のガイドラインが定められています。最低3つの売買事例が必要であり、少なくとも1つの事例は、評価対象地の面積の10%以上（ただし、最低1ヘクタール）の土地を含んでいる必要があります。残りの事例は、それぞれ少なくとも1ヘクタール以上の土地を含んでいる必要があります。しかし、チュ夫妻が提示した類似物件の売買事例は2つのみであり、DAR A.O. 05-98の要件を満たしていません。
最高裁は、本件を地方裁判所に差し戻し、共和国法6657号第17条に基づき、両当事者が適切な証拠を提出した上で、正当な補償額を決定するように命じました。土地の収用日を特定することも、正当な補償を算定する上で不可欠です。また、PD27に基づいて取得した土地に対する複利利息の付与は適切ではありません。共和国法6657号は、正当な補償の支払いが遅延した場合の利息について規定していますが、複利利息の付与については規定していません。正当な補償の支払いが遅延した場合、土地銀行は、収用日から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は全額支払いまで年6％の利息を支払う義務があります。
FAQs
| この事件の主要な争点は何でしたか？ | 政府による土地収用における「正当な補償」の評価方法と、その評価において考慮すべき要素が争点となりました。特に、将来の潜在的な利用価値を評価に含めるべきかどうかが問題となりました。 |
| 最高裁判所は、どのような法律に基づいて判断を下しましたか？ | 最高裁判所は、共和国法6657号（包括的土地改革法）第17条および関連する農地改革省の行政命令に基づいて判断を下しました。 |
| 共和国法6657号第17条では、どのような要素を考慮すべきとされていますか？ | 土地の取得費用、類似物件の現在の価値、その性質、実際の使用状況と収入、所有者による宣誓された評価額、納税申告書、政府評価官による評価などが考慮されるべき要素として挙げられています。 |
| 将来の潜在的な利用価値は、評価においてどのように考慮されるべきですか？ | 最高裁判所は、将来の潜在的な利用価値は、それ自体が評価の主要な基準となるべきではないと判示しました。収用時の土地の性質と価格に基づいて評価されるべきです。 |
| 農地改革省行政命令第05-98号では、類似物件の売買事例（CS）を評価する際のガイドラインは？ | 最低3つの売買事例が必要であり、少なくとも1つの事例は、評価対象地の面積の10%以上（ただし、最低1ヘクタール）の土地を含んでいる必要があります。残りの事例は、それぞれ少なくとも1ヘクタール以上の土地を含んでいる必要があります。 |
| 複利利息は、どのような場合に付与されますか？ | 最高裁判所は、共和国法6657号に基づいて正当な補償を決定する場合、複利利息の付与は認められないと判示しました。 |
| 正当な補償の支払いが遅延した場合、どのような利息が適用されますか？ | 土地銀行は、収用日から2013年6月30日までは年12％、2013年7月1日以降は全額支払いまで年6％の利息を支払う義務があります。 |
| この判決は、土地収用に関わる人にどのような影響を与えますか？ | この判決は、土地収用に関わる地主と政府機関双方に、公正な補償を算定するための明確な指針を示しました。特に、土地の評価は適切な証拠と法的手続きにのっとって行われるべきであり、将来の可能性だけを考慮して評価額を決定することは不適切であるという点が重要です。 |
本判決は、フィリピンにおける土地収用制度の透明性と公正性を高める上で重要な役割を果たすでしょう。土地の評価は、客観的な基準に基づいて行われ、地主と政府機関双方が納得できるものでなければなりません。この判決が、今後の土地収用における紛争解決の一助となることを期待します。
この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Land Bank of the Philippines v. Spouses Chu, G.R. No. 192345, March 29, 2017
コメントを残す