フィリピン最高裁判所は、司法評議会（JBC）が最高裁判所や控訴裁判所などの合議制裁判所の複数空席に対して候補者を分類することは、大統領の任命権を侵害するため違憲であると判示しました。この判決は、司法府の空席に対する任命プロセスにおいて、JBCと大統領の権限の境界線を明確にしています。

フィリピン大統領とJBC：サンディガンバヤン裁判所判事の任命をめぐる憲法上の衝突

本件は、JBCが空席の生じたサンディガンバヤン裁判所の准判事の候補者を分類したことが発端です。アキノ大統領（当時）は、JBCが作成した複数の候補者リストにとらわれず、これらのリストに掲載された37名の資格のある候補者から6名のサンディガンバヤン准判事を任命しました。これにより、一部の判事が特定のリストから任命されなかったため、JBCの判断の妥当性と、任命プロセスにおける大統領の権限の範囲が問題となりました。本件の中心となる法的問題は、JBCが同時期に発生した複数の空席に対して推薦候補者を分類することで、憲法で定められた大統領の任命権を不当に制限しているか否かでした。

最高裁判所は、大統領の任命権は、少なくとも3名の候補者リストから選ぶというJBCの推薦に基づいていますが、その推薦は大統領の権限を不当に制限するものであってはならないと判断しました。裁判所は、JBCが候補者を分類するという新たな慣行を採用したことについて、「憲法で認められた大統領の任命権と、合議制裁判所における序列を決定する法規上の権限を損なう」と指摘しました。裁判所は、司法における空席の数が複数ある場合、JBCは大統領に推薦候補者を提出することができても、潜在的な任命者の席順を決定する数値順序を設けることはできないと明確にしました。

最高裁判所は、法律、規則、判例に基づき、サンディガンバヤン裁判所の准判事の序列は大統領による任命によって決定されると判断しました。 JBCは、空席の数値順序を事前に指定することで、大統領の任命前の新たなサンディガンバヤン准判事の序列または優先順位を確立することになり、大統領の任命権の一部を不当に委譲していることになります。

1987年憲法第8条9項は、大統領が司法評議会によって作成された3名以上の候補者リストから任命することを義務付けています。

裁判所はさらに、「JBCが資格のある候補者を1つの空席ごとに1つのグループに分類することは、大統領に資格のある候補者数を推奨するという憲法上の義務を超えて、任命プロセスに影響を与える可能性がある」と強調しました。裁判所は、複数の空席に対する1つの候補者リストではなく、JBCが推薦候補者をクラスタリングすることは、大統領の任命権を侵害し、また、資格のある候補者の任命機会を制限すると判断しました。

また裁判所は、過去にはJBCが合議制裁判所における複数の空席に対し、候補者を1つのリストとして提出していた事実を指摘しました。新たな判例の形成や公共の福祉に関する重要な問題については、法的安定性と政府機関の円滑な運営を維持するために過去の慣行に従うべきであるという既存の先例原則が存在します。裁判所は、新しい判例を制定する場合は、法律に対する以前の解釈に対する過度の揺れが司法制度に不確実性をもたらさないように慎重を期すべきだと表明しました。この原則は、社会全体のために安定した法律の理解を維持する上で、一貫性と予測可能性の重要性を強調するものです。

JBCは、資格のある候補者を6つのグループに分類することで、推薦候補者の数を人為的に制限する可能性がありました。候補者の分類は恣意的であると思われ、明確な根拠や基準も存在しませんでした。裁判所は、JBCが、すべての候補者が単一のリストに掲載されているかのように、37名の資格のある候補者の中から6名の新たなサンディガンバヤン准判事を任命するという長年の慣行を維持したアキノ大統領を支持しました。これにより、1987年憲法の第8条9項に違反することはありません。

FAQs

本件の核心的な問題は何でしたか？	中心的な問題は、大統領による司法府の任命に関して、憲法で定められた司法権および弁護士評議会（JBC）と大統領の権限を、特にJBCが推薦候補者を「分類する」ことが認められているかどうかを明確にすることでした。
この判決における最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、JBCによる候補者分類は、憲法上、大統領の任命権を侵害しており、無効であると判断しました。
なぜ裁判所はJBCによる候補者分類を違憲と判断したのですか？	裁判所は、大統領による司法府の任命において、JBCに候補者の数値を事前に指定することが認められていないこと、分類は、憲法および準拠法に違反する不当な制限および侵害にあたるという論拠で判断しました。
この判決にはどのような意味がありますか？	この判決は、大統領がJBCからの最低3名の候補者リストに基づいて司法府の空席を任命する権限を持つ一方、JBCの推薦は大統領の裁量権を侵害するものであってはならないということを再確認するものです。
JBCの司法府における役割とは？	JBCは、司法府の任命者の推薦を行うという主な機能を有しています。また、最高裁判所の監督を受け、最高裁判所から指示された他の機能や義務を履行することができます。
この判決以前に、JBCがとっていた慣行は何でしたか？	判決前は、JBCは、異なる裁判所における複数空席に資格のある複数の裁判官候補を選任する場合、空席が複数あるにもかかわらず、候補者の1つのリストだけを提出していました。
本判決はJBCにどのような影響を与えますか？	本判決は、JBCが複数の司法府における複数の空席について裁判官候補を推薦する場合、個々の候補を特定の空席の特定の数値に割り当てることによって大統領の権限を制限することはできません。
裁判所はこの訴訟においてJBCに対してどのような処分を行ったか。	最高裁判所は、JBCの異議申し立てを認めませんでしたが、裁判所が確認した、新たなJBCのルールと慣行に関するJBCからのコメントを求めるよう命じました。

本判決は、任命プロセスにおける各機関の憲法上の義務と制約を明確にし、フィリピンにおける政府権限の均衡を維持することを目的としています。これは、司法任命をより明確にするものとなるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ または、frontdesk@asglawpartners.com まで電子メールにてご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Aguinaldo v. Aquino, G.R. No. 224302, 2016年11月29日