最高裁判所は、中央ミンダナオ大学 (CMU) の所有権に関する上訴を却下し、論争の的となっている土地は公有地であり、CMU の名義で発行された土地の権利は無効であると裁定しました。この決定は、公有地における私的所有権の主張の確立における必要な政府の行動と、大学が長期的な機能のために取得した土地の譲渡不可能性の重要性を強調しています。公有地を管理し、適切に譲渡することに関連する法律について学ぶことが重要です。この決定は、将来の類似の土地紛争に影響を与え、法律、政府、土地管理に影響を与える可能性があります。

公共利用のための予約された土地は私的に主張できますか？

本件は、1958年のガルシア大統領の宣言第476号により、公有地の特定の地域がミンダナオ農業大学 (現CMU) の敷地のために留保され、後の紛争へと発展しました。CMU は後に、1971年にCMUに有利な判決を下したブキドノンの第一審裁判所 (CFI) に、留保地の強制登録を申請することを許可されました。その後、この判決は改正され、いくつかの私人の請求者を認めました。1974年までに、裁判所は再度命令を下し、特定の区画を請求者とCMU に割り当て、その結果、土地の区画に対するいくつかの原証明書 (OCT) が CMU の名義で発行されました。

2003年、共和国は CFI の判決を取り消す訴訟を提起し、司法長官が強制登録の開始を承認または申請しなかったため、裁判所の登録手続きには重大な欠陥があったと主張しました。さらに、共和国は土地の権利に関するより重要な問題を取り上げ、その土地は公有地として譲渡不可能なままだったと主張しました。控訴院は、政府の土地を alienable または disposable と宣言する積極的な積極的な法律の証拠がないため、原判決を取り消すことに同意し、関連する手続きが無効であると宣言し、OCTを破棄しました。

最高裁判所は、政権主義の原則を支持し、すべての土地は国のものとみなし、私人による所有権を否定しました。申請者は公有地に関する所有権の主張を証明する義務を負い、そのような主張は州の所有権の推定を覆さなければなりません。したがって、土地を alienable であると証明するには、政府の積極的な活動、たとえば大統領宣言や行政命令が存在する必要があります。

留保地には、通常、占有、販売、リース、その他の処分ができません。法律では、そのような留保は、この法律の条項の下で、または大統領宣言によって譲渡可能であると宣言されるまで非譲渡可能と定められています。

第88条。第83条の規定に基づいて留保された区画または区画の土地は、非譲渡可能であり、本法に規定されているか、大統領宣言によって再び譲渡可能であると宣言されるまで、占有、進入、販売、リース、またはその他の処分に供してはなりません。（強調表示を追加）

CMU は以前の最高裁判所の判決に基づいて、必要な申請を行うことを許可する指令は alienable であり disposable である宣言と同等であると主張しましたが、最高裁判所はその立場を拒否しました。最高裁判所は、関連するケースにおける背景的な状況は異なると判断し、それが別の判決に依存する理由として指摘しています。

さらに、特定の種類の土地のみが「譲渡または譲歩のために開放される」と解釈して、共和国法第141号第8条を考慮に入れています。

第8条。譲渡または譲歩のために開放されると宣言されるのは、公式に区切られ、分類され、実行可能な場合は測量され、公共または準公共の使用のために留保されておらず、政府によって流用されておらず、何らかの方法で私有財産となっておらず、本法またはその他の有効な法律によって許可および認識された私的権利が主張される可能性のあるもの、または留保または流用されたもので、そうでなくなったものに限られます。（強調表示を追加）

最高裁判所は、強制登録の申請を許可するその指示は、法律の下で以前に予約されていたにもかかわらず、予約されなくなっていなかったため、その土地が譲渡可能で disposable であることを示していると見なすことはできないと述べました。そのため、最高裁判所は、この土地は譲渡可能ではない公共の使用の一部であると主張しました。

「土地の公式な宣言と区別」は、公有地の権利確立の必須条件です。CMU の権利申請を支持する政府の積極的な行動に関する強力な証拠の欠如を引用して、最高裁判所は州の譲渡不可能な公共使用への復帰を命令しました。

FAQs

この訴訟の主な問題は何でしたか?	主な問題は、中央ミンダナオ大学 (CMU) が土地登録裁判所を介して主張した土地を正当に所有しているかどうかでした。最高裁判所は、宣言第476号に基づいてその地域を CMU 向けに留保されていた土地であり、この譲渡は議会または大統領によって承認された公式の譲渡である必要があるため、所有権が CMU にないことを判決しました。
政権主義とはどういう意味ですか?	政権主義は、すべての土地が国のものと見なされ、所有権の証拠は国から生じなければならないという法原則です。紛争が生じた場合、州の支配権は支配されると推定されるため、すべての土地申請がその国からの土地の申請を最初に試みなければなりません。
所有権の資格を得るために、「alienable」かつ「disposable」という用語は何を意味しますか?	「alienable」かつ「disposable」とは、個人に譲渡する可能性がある土地のステータスを指します。譲渡可能および disposable であると宣言するには、国の公式な宣言が必要であり、公有地の記録には、国による宣言がない限りその推定を継続する公的記録は含まれていません。
誰が公有地に対する所有権の資格を取得できますか?	公有地に対する所有権の資格を得るためには、個人はまず、申請対象の土地が政府の積極的な活動を通して、州の公有地の非譲渡不可能な部分から公的に再分類されていることを証明しなければなりません。通常、積極的な政府の活動がない限り、公有地に対する占有や権利の請求は実行不可能です。
政府が alienable かつ disposable であると宣言できる土地の種類は何ですか?	政府は、公式に定義され分類された土地、または実現可能な場合は測量された土地を alienable かつ disposable であると宣言できます。ただし、公開または準公開の目的のために留保されていないか、政府によって不適切に使用されていないか、非公的所有物になっていないか、非課税対象の公共使用のために予約されたものになっていないもの。
宣言第476号とは何ですか?	宣言第476号とは、ガルシア大統領が中央ミンダナオ大学として土地を確保するために発行したもので、CMU の敷地目的でブキドノンのいくつかの地域を留保するための法的に登録されている記録です。この土地は販売と和解から撤回され、公共目的のためだけに土地を留保することにより、一般の人は侵入できません。
中央ミンダナオ大学は今回の訴訟をどう評価しますか?	CMU は、高等裁判所が申請を提出したときに訴訟事実を誤って解釈し、その土地が既にあらゆる alienable である州であると明確に述べたと評価しました。したがって、土地留保に関して裁判所がその土地を宣言するときに管轄権を失うという決定の論争は虚偽であったと論じています。
この評決の意味とは?	裁判所の最終的な判決は、ミンダナオ農業カレッジとして知られていた中央ミンダナオ大学によって確保されている土地が州所有の土地の一部であることが判明し、したがって政府だけが所有しているため、この大学でのすべての決定が破棄されたと最終的に述べられました。そして、以前大学が取得していたタイトルの再取得を命じます。

この訴訟の判決は、土地の所有権および使用権の定義の法的ニュアンスにおける重大な転換点を表しています。国家は公共および準公共機関の目的のために譲渡可能である公有地の範囲とそれらを保持することを可能にします。紛争に巻き込まれた大学やその他にとって、この最高裁判所の決定は、公有地関連問題を解決するために継続的な警戒が必要であることを明確に促すものです。必要な法律が専門家に精査され、専門家が介入しなければならないことを人々に保証するためです。公有地を含む特定の場合へのこの支配の適用に関するお問い合わせについては、お問い合わせから、またはメールでfrontdesk@asglawpartners.comから ASG Law にお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
情報源：中央ミンダナオ大学 対 フィリピン共和国、G.R. No. 195026、2016年2月22日