本最高裁判所の判決は、土地収用における正当な補償の概念を明確化し、政府による遅延支払いに対する地主の権利を擁護するものです。裁判所は、正当な補償は、単に土地の公正な市場価値の決定だけでなく、政府が土地を収用した時点から地主が全額の支払いを受けるまでの合理的な期間内での支払いも含むと判示しました。正当な補償の支払いが遅れた場合、地主は、未払い残高に対して年12％の利息を受け取る権利を有します。この利息は、補償の支払いの遅延によって生じた損害に対するペナルティとして課せられます。本判決は、土地収用における地主の権利を保護し、政府による迅速かつ公正な補償を確保する上で重要な役割を果たします。

土地は奪われたが、正当な補償は？土地収用における公正な補償の遅延に対する利息問題

エドガルド L. サントスは、カマリネススール州サグナイ市にあるトウモロコシ栽培に使用される3つの農地を所有していました。1984年、これらの土地は政府の土地譲渡プログラムに基づいて農民受益者に分配され、サントスは適切な補償を受けませんでした。補償額を不当と判断したサントスは、正当な補償の決定を求めて訴訟を提起しました。この訴訟は、最高裁判所まで争われました。主な争点は、サントスが受け取るべき正当な補償額と、補償の遅延に対する利息の起算日でした。

裁判所は、共和国法第6657号（包括的土地改革法）に基づき、土地の没収は1972年10月21日ではなく、正当な補償の支払い時に行われたと判断しました。土地改革プロセスが完了していない場合、正当な補償額は共和国法第6657号に基づいて決定されるべきです。裁判所は、土地銀行（LBP）が正当な補償を遅延させた場合、利息が課されるべきであると述べました。

また裁判所は、土地銀行が提起した、地方裁判所が土地2と土地3に関する正当な補償の決定をさらに進めることを禁じられているという主張を退けました。控訴裁判所事件番号75010における確定判決は、単に事件を計算目的のために地方裁判所に差し戻すことを求めていたにすぎないという土地銀行の主張に対し、裁判所は、先の確定判決では、土地銀行が正当な補償訴訟を提起する法的地位に関する問題に言及したにすぎず、正当な補償訴訟を行うことを妨げるものではないと述べました。裁判所はさらに、正当な補償の決定を求めるすべての訴訟に対する元来かつ独占的な管轄権は地方裁判所に帰属すると指摘しました。

土地収用の場合、利息は、正当な補償の支払いが遅れた場合に課せられます。これは、国家側の事実上の猶予とみなされるためです。かかる利息は、没収の時点から、地主が財産の使用および利益を奪われた時点から、全額の支払いまで、正当な補償の未払い残高に対して年12％の割合で定められるものとします。

裁判所は、未払い残高に対する年12％の利息は、地主が被った損害に対するペナルティであると明確に述べました。土地3に対する年12％の年利は、地方裁判所と控訴裁判所が判示した2010年1月1日ではなく、収用の時点から全額支払いまで計算されるべきであると判断しました。したがって、土地銀行に対する十二パーセント（12％）の年利の裁定は、その日付（地方裁判所と控訴裁判所が命じた2010年1月1日）ではなく、収用の時点から未払い分の全額が支払われる日まで計算されるべきです。

裁判所は、サントスに支払うべき利息の起算日を決定するために、事件をナガ市の地方裁判所に差し戻しました。土地3の農民受益者に対する解放特許の付与日を証拠として受け取るよう地方裁判所に命じました。

FAQs

本件における重要な問題点は何でしたか？	本件の重要な問題点は、土地収用における正当な補償額の計算方法、および正当な補償の支払いが遅れた場合に地主が受け取る権利のある利息に関するものでした。
最高裁判所は、正当な補償の概念についてどのように判断しましたか？	最高裁判所は、正当な補償は、単に土地の公正な市場価値の決定だけでなく、土地の没収から合理的な期間内での支払いも含むと判断しました。また、最高裁判所は、正当な補償の支払いが遅れた場合、地主は、未払い残高に対して年12％の利息を受け取る権利を有すると判断しました。
本件は、地主の権利にどのような影響を与えますか？	本件は、地主の権利を保護し、政府による迅速かつ公正な補償を確保する上で重要な影響を与えます。これにより、政府が正当な補償を遅延させることは容認されなくなり、地主は、損害賠償として利息を受け取る権利が明確化されました。
最高裁判所は、土地銀行の主張をどのように判断しましたか？	最高裁判所は、土地銀行の主張をいずれも退けました。裁判所は、地方裁判所が、今後の審理を行う権限を持たないと判断した裁判所の過去の判決に基づいて、以降の審理を禁止したとは認めませんでした。裁判所は、事件の早期解決を促進するために、サントスへの初期評価額の支払いに関して地方裁判所が軽微な不正行為をしたとは認めませんでした。
本件において、なぜ利息が裁定されたのですか？	裁判所は、国家が事実上の猶予とみなされる義務である、正当な補償の支払いの遅延による地主が被った損害に対するペナルティとして利息を裁定しました。
利息はどのように計算されますか？	この利息は、没収の時点から、または地主がその財産の使用と利益を奪われた時点から、全額の支払いまで、正当な補償の未払い残高に対して年間12％の割合で定められます。
「収用の時点」とは何を意味しますか？	「収用の時点」とは、所有権が共和国に移転されたとき、または政府が解放特許を発行したときなど、政府による不動産没収の時点を意味します。
土地3に対する利息の起算日はいつですか？	最高裁判所は、土地3の農民受益者に対する解放特許の発行日がいつかについての証拠を受け取るために、事件をナガ市の地方裁判所に差し戻しました。発行日は、裁判所が課す利息の計算上の基準点となります。

本判決は、土地収用において迅速かつ公正な補償を確保する上で、正当な補償の概念の重要な明確化を提供するものです。地主は、没収から合理的な期間内での全額の支払いを受ける権利があり、支払いが遅れた場合、地主は遅延による損害賠償として利息を受け取る権利を有します。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Land Bank of the Philippines v. Edgardo L. Santos, G.R. Nos. 213863 & 214021, January 27, 2016