本件は、公務員の職務遂行における懲戒処分の基準を明確にしています。最高裁判所は、オンブズマンがP/S Insp. Samson B. Belmonteらに対して行った重い不正行為による免職処分を、職務に対する最善の利益を害する行為による6ヶ月と1日の停職処分に修正しました。この判決は、処分が比例原則に従い、事件の具体的な事実に基づいていなければならないことを強調しています。懲戒処分は、公務員に対する最も重い処分であり、証拠によって正当性が裏付けられる場合にのみ適用されるべきです。

不当な車両没収疑惑：警察官の責任とは？

本件は、警察官が不当な車両没収で職務上の不正行為で告発された事件に端を発します。Sandra Uy Matiaoは、Regional Traffic Management Office-7（RTMO-7）のメンバーである petitioners が、2007年のLTOステッカーがフロントガラスに表示されていないという理由で彼女の車両を停止させ、没収したと主張しました。彼女は、彼らが彼女にOK Pensionne Houseでの宿泊費を肩代わりし、夕食をごちそうすることを要求し、その後30万ペソを支払うように要求したと主張しました。オンブズマンは当初、彼らが重大な不正行為を行ったとして免職処分を下しましたが、最高裁判所はこの処分を修正し、より軽い職務に対する最善の利益を害する行為であると判断しました。刑事事件を提起するという脅迫の申し立てにもかかわらず、事件を最高裁判所に提起したとき、請願者は不服申し立てを行うための適切な措置を講じました。

裁判所は、オンブズマンが重大な不正行為で訴追された警察官を処罰する際に、重大な裁量権の濫用があったかどうかを検討しました。重大な裁量権の濫用は、法律によって命じられた義務の回避、または法律によって命じられた義務の履行の事実上の拒否に相当する気まぐれで奔放な判断の行使です。警察官に対するオンブズマンの最初の決定は、より軽い処罰につながった裁判所によって修正されました。裁判所は、証拠が最初の解任を支持するには不十分であると考えました。オンブズマンは、Sandraがホテル領収書などの実質的な証拠を提出し、請願者が車両のマクロエッチング検査の処理の対価として彼女に要求し、便宜を図ってもらったという彼女の主張を裏付けたと判断しました。

本件で最も重要な要素の1つは、請願者がオンブズマンの決定に対する通常の法的救済策を他に講じていたことです。裁判所は、再考の申し立ては、下級裁判所または機関の判決、規則、命令、または決議の有害な影響から請願者を速やかに救済できる場合に、平易で迅速かつ適切な救済策とみなされると述べました。行政命令（AO）第17号によって改正されたオンブズマン事務局の手続き規則第III条第8項は、申立人がオンブズマンに再審請求を行うことを許可し、事件の事実を十分に調査するための選択肢が提供されていることを示唆しました。

第8条 再考または再調査の申し立て：根拠-許可される場合はいつでも、決定または命令を受け取った日から10日以内に、当事者が次のいずれかの根拠に基づいて申し立てられた場合にのみ、再考または再調査の申し立てが受け入れられます。

• 命令、指示、または決定に重大な影響を与える新しい証拠が発見された。
• 事実または法律の重大な誤り、または申立人の利益を害する深刻な不正行為が行われた。

再考または再調査の申し立ては1回のみ許可され、聴聞担当官は解決のために提出された日から5日以内に申し立てを解決するものとします。

請願者は実際、2011年7月18日にオンブズマンに再審請求を申し立てたときに、この手段を利用しました。したがって、再審請求の可能性を追求する代わりに、裁判所に対して差し止め命令を求めました。裁判所の階層の原則のため、彼らの直接的な方法論は疑わしいものでした。最高裁判所、控訴裁判所（CA）、地方裁判所（RTC）はすべて、人身保護令状、禁止令状、義務的執行令状を発行する原管轄権を共有していますが、裁判所は裁判所の階層の方針の厳守を強調し、特別措置はCAまたはRTCに提起する必要があると述べています。また、申立人は事実問題に関する異議申し立てを行うことはできません。

さらに、行政事件におけるオンブズマンの決定はすぐに執行可能ですが、それ自体ではその実施を停止するための差し止め令状の発行を正当化するものではありません。これは、法的な職務に対する既得権益はなく、公務に就く絶対的な権利もないためです。この規則に対する例外は、給与と任期に関して特別な免除を提供する憲法上の事務所ですが、それでも事件が上訴されている間は、回答者は予防的に停止されたと見なされます。上訴に勝った場合、解任または停職の理由で受け取らなかった給与およびその他の報酬が支払われます。

しかし、この特定のケースに固有なのは、2011年9月6日にオンブズマンが決定を修正し、申立人が重大な不正行為ではなく、サービスの最善の利益を害する行為を行っていると判断し、処分を免職から6か月と1日の停職（無給）に変更したことです。オンブズマンによる措置の変更の結果、禁止令状と一時差し止め命令および/または予備的義務的差し止め命令を求めるという本件の主な救済策は、無効であるとみなされました。したがって、裁判所は本件を事実上判断しませんでした。

FAQ

本件の主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、オンブズマンが重大な不正行為で訴追された請願者の免職処分を下したこと、また請願者が判決の執行を阻止するために利用できる法的救済策を正しく利用したかどうかでした。
裁判所がオンブズマンの免職処分を支持しなかったのはなぜですか？	裁判所は、下された処分が事件の事実に照らして適切でなかったことを認めていませんでしたが、オンブズマンは実際に免職処分を停職処分に修正しました。したがって、オンブズマンが最初に下した決定について審議することはできず、免職処分を覆しました。
行政事件におけるオンブズマンの決定はすぐに執行可能ですか？	はい、行政事件におけるオンブズマンの決定はすぐに執行可能ですが、判決の執行を停止できる差し止めによる救済がないという意味ではありません。判決に異議を申し立てている場合、停止された従業員は上訴の結果が判断されるまで一時的に給与の支払いを停止されます。
裁判所の階層の原則とは何ですか？また、本件ではどのように適用されましたか？	裁判所の階層の原則とは、特定の裁判所で訴訟を提起しなければならない特定の手続きに、訴訟の当事者は従わなければならないということを示唆しています。請願者は控訴裁判所に上訴することを怠ったため、本件に適用されました。
差し止め命令が差し止め命令ではない理由。	本件の根拠となる決定を、決定の修正を求めた決定者がすでに変更した場合。したがって、救済は不可能でした。
本件の「重大な裁量権の濫用」という言葉の意味。	重大な裁量権の濫用とは、熱情や敵意のために権力が恣意的かつ専制的な方法で行使される場合に、積極的な義務の回避または法律によって義務付けられた義務の事実上の拒否に相当する、気まぐれで奔放な判断の行使を意味します。
既得権益という概念は、公務員の雇用にどのように関連していますか？	公務員には自分のポストに対する既得権益はなく、そのポストを保持する絶対的な権利はないため、裁判所は既得権益の主張を裏付けませんでした。これにより、行政上の制裁の影響を受けやすくなっています。
行政事件に対する他の利用可能な救済策。	2011年7月18日に再審請求が申し立てられました。请愿者らはその诉えを保留し、別の法域で救済を寻求しました。これは許可されていないプロセスであり、そのため本件が却下されました。

この判決は、行政事件でオンブズマンから不利な判決を受けた公務員に対して貴重な先例となります。職務を執行するにあたって法的手続きと裁判所の階層を順守し、すべての主張と救済措置は最初に使用して、訴訟で主張される問題を提示する必要があることを強調しています。この特定の訴訟では、オンブズマンによる行動は、法律を遵守する警察官に訴訟を起こすのではなく、警察が公共サービスとしての責任を履行することを妨げるための意図された取り組みを明らかにするため、不誠実な目的がありました。

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Belmonte対オンブズマン、G.R. No. 197665、2016年1月13日