本判決は、公衆衛生従事者（PHW）の経済的権利の保護における重要な基準を確立しました。最高裁判所は、保健福祉省（DOH）と予算管理省（DBM）が発行する共同通達が、共和国法第7305号（公衆衛生従事者マグナカルタ）に違反した場合、行政裁量権は限定されると判示しました。 特に、共同通達が同法で定められた危険手当の最低額を引き下げた部分は無効とされました。この判決は、政府機関がPHWに付与された法定給付を損なうような規制を実施できないことを明確にすることで、公衆衛生従事者を擁護しています。裁判所は、関連当事者との適切な協議なしに交付される規則は施行できないことも確立しました。

権利の範囲：公衆衛生従事者の保護と行政裁量権とのバランス

本件は、フィリピン公衆衛生協会（PPHAI）などの原告が、DOH、DBM、公務員委員会（CSC）に対する訴訟を提起したことから始まりました。論点は、公衆衛生従事者の給付と報酬に影響を与える、2つの合同省庁令の妥当性にありました。これらの通達は、危険手当、生活手当、勤続手当、昇給の基準を変更したもので、共和国法第7305号、すなわち公衆衛生従事者マグナカルタの下で保証された権利が制限されたと原告は主張しました。

裁判所は、これらの通達が執行権限の正当な範囲内に収まるかどうかを検討し、下位法が元の法律に忠実であり、それを超えないことを明確にしました。下位法は制定法そのものと同様に拘束力があり、法規の性質を帯びているものの、法律の範囲を超えることはできません。裁判所は、共同通達により創設された条件（たとえば、特定の危険度に基づいて危険手当を制限するなど）の妥当性を検討しました。

訴訟において最も重要な要素の1つは、共同通達に規定されている危険手当に関するものでした。共和国法第7305号は、特定の基準を満たす人々、すなわち19等級以下の俸給を受け取る人々に、月額基本給の少なくとも25％に相当する危険手当が支払われるべきであると明確に規定しています。共同通達は、リスクのレベルに応じて支払いを細分化することによって、これを弱体化させようとしました。裁判所はこれを不当と認めました。法律は最低額を定め、裁量権は最低水準を下回るべきではないことを明らかにしています。

最高裁判所は、「公衆衛生従事者は、月額基本給の25％（25％）以上」を受け取るようにするための規則（共和国法第7305号の第21条および改正実施細則の第7.1.5（a）条）の要件を満たしていないことを理由に、本規則を不当であると判断しました。さらに、生活手当、勤務地、役職は法律上有効であったことを判示しました。

さらに、法律やその細則に同種の条件は規定されていないため、既存法に基づく勤続手当の受給を許可された公務員または従業員は、勤続年数に基づく昇給を受ける資格がないことを規定した、DBM-CSC共同通達についても審理されました。これにより、DBM-CSC共同通達によって事実上新たな条件が創設されました。最高裁判所は、DBM-DOH通達の免除をDBM-CSC通達に適用することはできないと判断しました。DBM-CSC共同通達を国家行政登録（ONAR）に提出できなかったからです。

裁判所はまた、法律を施行する委託を受けた行政機関によって制定された行政規則は最大限の敬意をもって扱われるべきであると念を押しました。これらは制定法の性質を帯びており、制定法そのものに記述されている場合と同様に拘束力があります。したがって、行政規則は法としての力と効力を有しており、合法性の推定を享受しています。彼らが法の境界を超えていることを示す十分な証拠によって克服されない限り、それらの有効性と合法性は維持されなければなりません。

さらに、裁判所は、政府機関がこれらの種類の下位規則を作成することが許される法的境界を確認することによって、行政法の原則を確認しました。これらの規則が憲法によって委託された適切な委託された立法プロセスを保持し、元々それを正当化するために設立された制定法に準拠している限り、行政法の運営は許可され続けます。これは行政法の原則と適切な統治のための重要な保護措置を強調しており、本件はフィリピンの司法記録における重要な判例です。

FAQ

本件の重要な問題は何でしたか？	この訴訟の重要な論点は、保健福祉省（DOH）と予算管理省（DBM）が、マグナカルタの規定に違反する規則を制定したために、公衆衛生従事者の権利を尊重することができたかどうかを判断することにありました。
本判決の主たる理由はどのようなものでしたか？	裁判所は、危険手当を引き下げ、関連当事者との適切な協議なしに行われた規制が、1992年公衆衛生従事者マグナカルタ（共和国法第7305号）に違反していると判断しました。
本判決は危険手当にどのように影響しましたか？	裁判所は、以前、下位法がそれを変更した場合、公衆衛生従事者（特に俸給19号以下の人）への月額最低危険手当が基本給の25％未満であってはならないことを明らかにしました。
裁判所は、予算管理庁の通達のうち、どのような特定の規定を無効であると判断しましたか？	共同通達は、19等級の基本給を削減することによって共和国法に違反していると判断されましたが、俸給の水準やその他の利益に関する内容に関する規則については、政府の職員で認めています。
政府当局が公衆衛生職員マグナカルタの関連職員と適切な協議を行ったかどうかについて、どのような措置が必要とされましたか？	裁判所は、行政が本質的な事柄を考慮して、主要な職員グループとの適切な協議を通じて規制を作成するように導くことを明確にしました。
本訴訟における「行政的裁量権の濫用」とは何を意味しますか？	これは、保健福祉省（DOH）と予算管理省（DBM）などの政府当局が共和国法第7305号に定められた範囲を超えたり、これに反する法律や法律を創設した場合を指します。
政府機関が同様の問題の解決を避けるために従うべき手順は何ですか？	政府機関は、適切な法律や法に従って法律を作成し、重要な影響を受けるすべての重要な地域住民との協議に参加し、本質的な利点を減少させることや、違反することはありません。
これはフィリピンの行政慣行において重要な判例である理由はどのようなものですか？	裁判所は、公衆衛生従事者に法律上認められた権利を侵害しないことで、フィリピンにおける公衆衛生従事者を擁護します。政府が法に基づいて執行措置を課すことを確保することにより、正当性を与えながら行政権限の限界を規定します。

本件の結論として、裁判所は、共和国法第7305号により保護された公衆衛生従事者の権利を擁護するうえで極めて重要な声明を発表しました。これにより、マグナカルタに示された枠組みの範囲を超える規則や法律の公布を含む、行政が実施できることやできないことが明確になりました。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawのお問い合わせ または電子メールfrontdesk@asglawpartners.comからご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：短いタイトル、G.R No.,日付