最高裁判所は、共和国法3019号（汚職防止法）第3条(e)違反の罪でメルチョール・G・マデラソ氏とディオネシオ・R・ベルエン・ジュニア氏を有罪としたサンディガンバヤン（反汚職裁判所）の判決を支持しました。本判決は、公務員が職務遂行において誠実に職務を遂行し、公的資金の不適切な使用を防止する義務を強調しています。本判決は、透明性、説明責任、清廉性を確保し、政府に対する国民の信頼を維持するための、公務員の行動に対する厳しい監視と説明責任の必要性を浮き彫りにしています。

公務員が職務を悪用した際の罪：不正支出の法的分析

本件は、カビラン市（ビリラン州）の水道システムの改善を目的としたタッピングサドルの調達に関するものでした。1998年1月28日、マデラソ氏は市長の職務代行としてアルテミオ・ベルムグ氏（ベルムグ溶接店の経営者）と業務委託契約を締結しました。同契約では、ベルムグ溶接店が直径2インチのタッピングサドル400個を製造すること、カビラン地方自治体（LGU）が製造されたタッピングサドル1個につき400ペソを支払うこと、ベルムグ溶接店が契約締結後30日以内に製造を完了すること、カビランLGUが注文完了時に総額を支払うことが規定されていました。

ところが、同日、自治体会計担当官の代理であったベルエン氏は、ベルムグ氏名義のランドバンク小切手を発行しました。これは、扶養書類が不十分であったため、異常な展開でした。後に市長に復帰したラミレス氏は、支払いが行われたにもかかわらずタッピングサドルが納品されていないことに気づきました。これにより、マデラソ氏、ベルエン氏、その他関係者に対する汚職容疑が提起されました。

汚職防止法第3条(e)は、公務員が職務遂行において明らかな偏見、明白な悪意、または重大な許容しがたい過失により、政府を含むあらゆる当事者に不当な損害を与えたり、私人に不当な利益、有利性、または優先権を与えたりすることを禁じています。サンディガンバヤンは、これらの要素がすべて本件に存在すると判断しました。マデラソ氏とベルエン氏は当時公務員であり、事件に関連する職務を遂行していたことは争われていません。

しかし、2人は業務委託契約が締結された日にタッピングサドルの支払いを確実に行いました。ただし、支払いの時点でタッピングサドルは納品されていませんでした。裁判所の判決では、納品は事後的に行われたことが明確に示されており、手続きの不適切さを強調しています。ベルムグ氏自身も、契約や支出伝票に署名し、正式な領収書を発行したにもかかわらず、タッピングサドルを製造・納品していなかったと証言しています。これは、マデラソ氏が160,000ペソを受け取り、存在しないタッピングサドルを隠蔽するために後で納品したことを示しています。

「証拠によれば、1998年1月28日にタッピングサドル400個に対して160,000ペソの支払いが行われたにもかかわらず、アルヌルフォ・Y・カマリネス市技官が発行した証明書『1998年5月18日現在、タッピングサドルは本事務所で受領または保管されていない』と確認されているように、タッピングサドルは実際には納品されていませんでした。」

さらに、監査で判明したように、ベルエン氏は裏付け書類が不足しているにもかかわらず支出伝票を承認し、職務に違反しました。また、マデラソ氏とベルエン氏は、明らかに不完全で日付のない検査報告書に署名しました。これらの行動により、サンディガンバヤンはマデラソ氏とベルエン氏が明白な悪意をもって行動したと判断しました。明白な悪意とは、隠れた意図をもって、または何らかの動機、利己心、悪意、または裏の目的をもって積極的に行動する心の状態を意味します。

その結果、存在しないタッピングサドルに対する16万ペソの支出は、カビランLGUに多大な損害を与えました。2人の連携した行動は、共通の意図を示しており、共謀の判断を正当化します。裁判所は、関連する類似事件にも言及し、公式文書に署名する前に注意を払うことの重要性を強調しました。例えば、リハイリハイ対フィリピン国民では、署名者は明白な欠陥のある文書に署名したとして有罪とされました。

告発者ラミレス氏による不起訴申立書（宣誓供述書）に関して、裁判所は、撤回は一般的に信頼できず、裁判所から大きな不評を受けていることを再確認しました。この原則は、訴追の過程で提出された初期の証拠を覆そうとする撤回は疑念をもって見られるべきであることを強調しています。

FAQs

本件の重要な問題点は何ですか？	重要な問題は、マデラソ氏とベルエン氏が共和国法3019号第3条(e)に違反したかどうかでした。これは、汚職、権力濫用、地方自治体に対する損害を構成します。
マデラソ氏とベルエン氏に対する申し立ては何でしたか？	マデラソ氏とベルエン氏は、カビラン市の水道システムの改善に使用されるタッピングサドルのために、市政府に不当な損害を与えたとして告発されました。実際にはこれらのサドルは必要とされていなかったにもかかわらず、タッピングサドルをめぐって結ばれた契約、さらには市政府への配達要件を順守しませんでした。
サンディガンバヤン（反汚職裁判所）はどのように判決を下しましたか？	サンディガンバヤンは、マデラソ氏とベルエン氏が共和国法3019号第3条(e)に違反したとして有罪であると判断しました。同裁判所は、両被告が不正なタッピングサドルの契約に不正に関与したとの判断を下しました。
共和国法3019号第3条(e)における重要な要素は何ですか？	公務員が行政、司法、または公式の機能を遂行している必要があります。明らかな偏見、明白な悪意、または重大な許容しがたい過失をもって行動しなければなりません。公務員によるこの行為は、政府を含む当事者に不当な損害を与え、あるいはその職務の遂行において、あらゆる当事者に不当な利益、有利性、または優先権を与える必要があります。
サンディガンバヤンは悪意の証拠を発見しましたか？	はい。サンディガンバヤンは、マデラソ氏とベルエン氏がタッピングサドルが実際には配達されなかったにもかかわらず16万ペソの金額を払い込んだという事実に悪意の証拠を見出しました。
サンディガンバヤンは共謀についてどのように裁定しましたか？	サンディガンバヤンは、両被告がタッピングサドルの費用を負担するための支出伝票、小切手、日付のない検査報告書の作成と承認における彼らの行為から、共謀があったと判断しました。
原告である元市長のラミレス氏からの不起訴は裁判所の決定に影響を与えましたか？	いいえ。裁判所は、被告への不起訴申立を検討しませんでした。裁判所は、撤回は一般的に信頼できないことを確認したためです。
最高裁判所はどのように判決を下しましたか？	最高裁判所は請願を却下し、サンディガンバヤンの判決を支持しました。裁判所は、サンディガンバヤンが誤りを犯したことを原告らが証明しなかったことを指摘しました。

本判決は、公務員の誠実な職務遂行の重要性を強調するものであり、公務の運営における不正行為との戦いの重要な一歩となります。本判決は、同様の事件に対する先例となるだけでなく、汚職行為に従事することを検討している者に対する抑止力としても役立ちます。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、メール（frontdesk@asglawpartners.com）でASG法律事務所までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE