本件は、保健省（DOH）とその下部組織である食品医薬品局（FDA）（旧食品医薬品局（BFAD））が、フィリップ・モリス・フィリピンズ・マニュファクチャリング社（PMPMI）のたばこ販売促進許可申請を拒否したことが、重大な裁量権の逸脱に当たるかどうかを争ったものです。最高裁判所は、共和国法第9211号（RA 9211）（「2003年たばこ規制法」）が、共和国法第7394号（RA 7394）（「フィリピン消費者法」）の関連条項を黙示的に廃止し、たばこ製品の販売促進活動の規制に関するDOHの権限を奪ったとの判決を下しました。RA 9211は、省庁間委員会-たばこ（IAC-Tobacco）を設立し、本法の規定の管理・実施に関する排他的権限をIAC-Tobaccoに付与しました。これにより、PMPMIによる販売促進許可申請の審査・許可権限は、DOHではなくIAC-Tobaccoにあることが明確化されました。

たばこ販売促進：DOHとIAC-Tobacco、どちらに規制権限があるのか？

PMPMIは、プロモーション活動を行うために、RA 7394第116条に基づき、BFAD（現FDA）に販売促進許可を申請しました。しかし、DOHは、RA 9211の規定に基づき、たばこ会社によるプロモーション活動を禁止する覚書を発行し、許可申請を拒否しました。これに対し、PMPMIは、RA 9211はプロモーションを禁止するものではなく、広告やスポンサーシップとは異なり、制限されているに過ぎないと主張し、DOH長官に異議を申し立てました。

DOH長官は、販売促進活動に対する許可証の発行はBFADの職務ではなく、裁量権の範囲内で許可するかどうかを決定できると判断し、PMPMIの訴えを退けました。また、RA 9211の目的は、たばこ広告、プロモーション、スポンサーシップを完全に禁止することであると解釈しました。これに対し、PMPMIは上訴し、CAはPMPMIの訴えを認め、RA 9211が広告およびスポンサーシップとプロモーションを区別し、前者の2つの活動は完全に禁止されているものの、プロモーションは制限されているだけであることを理由に、DOHの決定を無効としました。CAはさらに、RA 9211に基づく規制権限はIAC-Tobaccoにのみ与えられているため、DOHは本法を施行する権限がないと判断しました。最高裁判所はCAの決定を支持し、DOHの控訴を棄却しました。

本件の核心は、RA 7394およびRA 9211の関連規定にあります。RA 7394の第116条は、販売促進の実施許可を規定し、DOHが食品、医薬品、化粧品、デバイス、および有害物質に関してこれを執行する権限を与えています。一方、RA 9211の第29条は、IAC-Tobaccoを設立し、本法の規定を管理・実施する排他的権限を与えています。CAは、IAC-Tobaccoの設立が、RA 7394の関連規定を事実上かつ黙示的に廃止し、DOHがたばこ販売促進許可申請を審査する権限を剥奪したと判断しました。

最高裁判所は、RA 7394とRA 9211の関連規定を詳細に検討した結果、後者の法律が、DOHがたばこ販売促進を規制する権限に関する前者の法律の関連規定を黙示的に廃止したと判断しました。両法は、「プロモーション」をたばこに関連する活動の一つとして個別に扱っており、RA 7394は第4条（bm）で「販売促進」を定義し、RA 9211は第4条（l）で「プロモーション」または「たばこプロモーション」について述べています。

最高裁判所は、上記定義を精査した結果、RA 7394の「販売促進」に該当する活動と、RA 9211の「プロモーション」に該当する活動との間に、規制の実施権限を区分するに足る本質的な違いはないと判断しました。実際、「販売促進」の定義に言及されているテクニック、活動、および方法は、「プロモーション」のより包括的で広範な範囲に包含できます。販売促進は、「消費者の需要を高め、市場の需要を刺激し、製品の入手可能性を向上させるために、所定の限られた時間の間、メディアおよび非メディアのマーケティングコミュニケーションを利用する活動」を指します。

一方、プロモーションは、マーケティングで頻繁に使用される用語であり、「製品またはブランドに対する顧客の認知度を高め、売上を増加させ、ブランドロイヤルティを構築する」ことを意味します。これには、人的販売、広告、販売促進、ダイレクトマーケティング、および広報が含まれます。これらのマーケティング戦略の共通かつ基本的な目的は、顧客の認知度を高めて消費者の需要や売上を増加させることであるため、「プロモーション」と「販売促進」を2つの明確で別個の活動として区分することは、その意味を不必要に拡大し、混乱を招く可能性があります。

最高裁判所は、司法省の意見も考慮しましたが、「販売促進」と「プロモーション」は実際には同一であると結論付ける方が論理的であると判断しました。さらに、RA 9211の宣言された方針は、たばこ製品の使用、販売、および広告を規制し、国民をたばこの煙の危険から保護することを目的としています。したがって、IAC-Tobaccoが設立され、RA 9211の規定を実施する排他的権限が明示的に与えられている場合、IAC-Tobaccoは、たばこ製品の使用、販売、流通、および広告の規制、ならびに「プロモーション」のあらゆる形態（本質的に「販売促進」を含む）を担当することになります。

RA 9211は、たばこ製品および関連活動のみを扱う特別法であり、RA 7394は、より広範で一般的な範囲を持ち、消費者と企業との関係に関する一般的な福祉と利益を扱っています。したがって、lex specialis derogat generali（特別法は一般法に優先する）の原則が適用されます。一般法は、同じ主題に関する特別法に道を譲る必要があり、特別規定が適用されない場合にのみ適用されるように解釈されます。つまり、2つの法律が特定の事件に理論的に同等に適用される場合、そのために特別に設計された法律が優先される必要があります。結論として、販売促進活動を規制する第一義的管轄権はDOHではなくIAC-Tobaccoにあります。

FAQs

本件の重要な争点は何でしたか？	DOHとIAC-Tobaccoのどちらが、たばこの販売促進活動を規制する権限を持つのかが争点でした。
最高裁判所はどのように判断しましたか？	最高裁判所は、RA 9211がRA 7394の関連規定を黙示的に廃止し、DOHの規制権限を奪ったと判断しました。
RA 9211で設立されたIAC-Tobaccoとは何ですか？	IAC-Tobaccoは、RA 9211の規定の管理・実施に関する排他的権限を持つ省庁間委員会です。
RA 7394とは何ですか？	RA 7394は「フィリピン消費者法」として知られ、消費者の権利を保護することを目的とした法律です。
本判決の重要な意味は何ですか？	たばこ会社は、販売促進許可をDOHではなく、IAC-Tobaccoに申請しなければならなくなりました。
販売促進とプロモーションの違いは何ですか？	最高裁判所は、販売促進とプロモーションは本質的に同一であると判断しました。
なぜRA 9211がRA 7394に優先するのですか？	RA 9211は、たばこ製品に関する特別法であり、RA 7394は消費者全般に関する一般法であるため、特別法優先の原則が適用されます。
本判決後、PMPMIの販売促進許可申請はどうなりますか？	最高裁判所は、PMPMIが提出した販売促進許可申請をIAC-Tobaccoに差し戻し、適切な措置を講じるよう指示しました。

本判決は、たばこ販売促進規制に関する政府機関の権限の所在を明確化しました。これにより、関連企業は規制当局を誤ることなく、適切な申請手続きを行うことができるようになります。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: THE DEPARTMENT OF HEALTH VS. PHILIP MORRIS PHILIPPINES MANUFACTURING, INC., G.R. No. 202943, March 25, 2015