本件では、最高裁判所は、オンブズマンによる公務員の予防的停止命令の有効性について検討しました。判決の核心は、オンブズマンが予防的停止命令を発行する権限を保持しつつも、その裁量は無制限ではなく、裁判所の司法審査の対象となるということです。裁判所は、オンブズマンによる証拠の評価を尊重する原則を再確認しつつも、オンブズマンがその裁量を著しく逸脱した場合には、裁判所が介入できることを明確にしました。重要なことは、裁判所は、単に形式的な要件を満たすだけでなく、オンブズマンの決定に合理的な根拠があることを確認する役割を担っているということです。この判決は、公務員を不当な停止から保護する一方で、公務員の不正行為を調査し、訴追するオンブズマンの権限を尊重することのバランスを取ることを目指しています。

非開示は不正行為か？オンブズマンの停止命令の有効性

本件は、オンブズマンが、関税局の職員であるホセ・T・カプルン（以下「カプルン」）に対し、資産、負債、純資産に関する声明（以下「SALN」）を提出しなかったこと、および配偶者の事業上の利害関係をSALNに開示しなかったことを理由に、行政処分および刑事訴追を行ったことに端を発します。オンブズマンはカプルンを予防的停止処分にしましたが、後に停止処分を解除しました。しかし、カプルンは、オンブズマンによる最初の停止命令を不服として、控訴裁判所に上訴しました。控訴裁判所はカプルンの訴えを認め、刑事訴追を棄却しました。オンブズマンは、控訴裁判所の決定を不服として、最高裁判所に上訴しました。このケースにおける中心的な法的問題は、オンブズマンが予防的停止命令を解除した後でも、控訴裁判所がこの件について管轄権を有し、オンブズマンによる停止命令の有効性について判断できるかどうかでした。

最高裁判所は、オンブズマンの予防的停止命令は、事件の終了まで、または6ヶ月を超えない期間、公務員を職務から一時的に停止する権限を与えることを確認しました。しかし、この権限は絶対的なものではありません。裁判所は、行政機関の事実認定を尊重するという原則を再確認しましたが、次の例外がある場合、裁判所はそのような事実認定に拘束されないことを明確にしました。それは、裏付けとなる証拠が全くない場合、または証拠が明らかに、明白に、明らかに不十分である場合です。さらに、行政機関が恣意的、または重大な裁量権の濫用、気まぐれな方法で行動し、その結果、その行動が管轄権の逸脱または欠如に相当する場合も含まれます。裁判所は、本件にはこれらの例外が存在すると判断し、控訴裁判所がオンブズマンの事実認定を再検討することを義務付けました。

カプルンに対する予防的停止命令の解除は、訴えを却下するものではないと最高裁判所は判断しました。裁判所は、オンブズマンの裁量権の濫用の有無を判断する憲法上の権限を行使することができるため、予防的停止命令の有効性を検討することを妨げるものではないとしました。最高裁判所は、控訴裁判所が救済措置を付与する権限についてさらに明確にしました。カプルンが訴状で他の救済措置を求めている場合、およびオンブズマンによる重大な裁量権の濫用の判明があった場合、控訴裁判所が追加の救済措置を付与することは適切です。訴状の申し立ては、訴訟の性質を決定し、裁判所は、そのような救済が求められていなくても、申し立ておよび証拠によって保証された救済を付与するものと最高裁判所は述べています。

オンブズマンが予防的停止命令を発行するための要件は、共和国法第6770号第24条に明確に規定されています。規則では、有罪の証拠が強力であるかどうかは、オンブズマンが面前の証拠を考慮して決定することになっています。第24条の文言では、オンブズマンは、調査中、公務員の有罪の証拠が強力であり、第24条に列挙されている追加要件が存在する「彼の判断」にある場合、公務員を予防的に停止させることができるとしています。しかし、裁判所は、オンブズマンの重大な裁量権の濫用が明確に示された場合、この問題に関してオンブズマンの判断を独自の判断に置き換えることができます。裁判所は、オンブズマンが予防的停止命令を発行する根拠を十分に確立できなかったため、オンブズマンはその裁量権を濫用したとしました。カプルンが配偶者の事業上の利害関係を非開示したことは、重大な不正行為や重大な違法行為には該当しません。

カプルンに対する行政事件の取り下げは、必ずしも同じ行為、または同様の行為に対する刑事訴追を妨げるものではありません。カプルンが訴えられた偽証罪は、宣誓、または宣誓供述書における虚偽の意図的な主張を必要とし、問題の陳述または宣誓供述書はカプルンのSALNです。したがって、カプルンが偽証罪を犯したかどうかを判断するには、カプルンに対する行政上の訴えを検討する必要があります。したがって、最高裁判所は、カプルンの行政事件の取り下げに伴い、控訴裁判所が刑事上の訴えを適切に取り下げたことを確認しました。それは、SALNにおける虚偽の表示に起因する偽証罪には、もはや正当な根拠がないためです。要するに、本件の最高裁判所の判決は、オンブズマンの権限を尊重しつつも、不当な予防的停止命令から公務員を保護するための司法審査の重要な役割を明確にしました。この判決は、オンブズマンの裁量権をチェックすることで、公務員の権利保護と効果的な行政運営のバランスを図ることを目的としています。

FAQs

最高裁判所の本判決は、オンブズマンによる予防的停止命令の行使に対する重要なチェックを確立し、公務員に対する潜在的な濫用から保護しています。同時に、最高裁判所は、司法審査が、国民の利益を保護するための、健全な行政的説明責任の推進に不可欠であることを再確認しました。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：OFFICE OF THE OMBUDSMAN VS. JOSE T. CAPULONG, G.R. No. 201643, March 12, 2014