本件は、政府保険サービスシステム（GSIS）の職員であるマリカル・B・ブエンビアヘ＝カレオンが、重大な不正行為で告発された事件です。最高裁判所は、同様の事実関係と争点を持つ以前の判決「GSIS対ビラビザ」に先例拘束性の原則を適用し、ブエンビアヘ＝カレオンの行為はGSISの決議第02-1316に定義される禁止された共謀的活動や集団行動に当たらないと判断しました。この判決は、同様の状況にある公務員にとって、組織の規則や規制に違反する可能性のある行為の範囲を理解する上で重要な意味を持ちます。

同じ事実、異なる名前：先例拘束性の原則の適用

マリカル・B・ブエンビアヘ＝カレオンは、GSISの請求部の社会保険スペシャリストとして勤務していました。彼女は、同僚を支持するために抗議活動に参加したとして、重大な不正行為で告発されました。具体的には、赤いシャツを着て、アッティ・マリオ・モリーナとアッティ・アルバート・ベラスコの支持を示すために調査部のオフィスに現れ、他の従業員と共謀して職場を一時的に離れ、持ち場と職務を放棄し、警備員とGSISの経営陣を悪く言い、拳を振り上げ、騒ぎを起こして一部の従業員を怖がらせ、営業時間中に調査部の業務を妨害したとされています。GSISの調査部は、許可のない協調的な活動について述べた2005年5月31日付の覚書を発行し、ブエンビアヘ＝カレオンに書面で釈明を求めました。

GSISの社長兼総支配人であるウィンストン・F・ガルシアが署名した2005年6月4日付の正式な告発において、ブエンビアヘ＝カレオンは書面による回答を提出するよう指示され、90日間の予防的職務停止処分を受けました。ブエンビアヘ＝カレオンは正式な告発に回答する代わりに、他の8人の告発された従業員と共に、2005年5月31日付の覚書に回答することを選択しました。ブエンビアヘ＝カレオンは本質的に、調査部のオフィス外にいたのは、組合長であるアッティ・ベラスコを支持し、アッティ・ベラスコとアッティ・モリーナの審理を傍聴するためだったと認めました。2005年6月29日付の行政事件第05-004号の判決において、ブエンビアヘ＝カレオンは彼女に対する告発で有罪とされ、以下の刑罰が科せられました。１年間の職務停止処分及び、GSIS従業員と職員に対する行政調査における手続き規則（RPAI）として知られる改正された政策及び手続き指針第178-04号の規則Vの第5条と第6条に従い、付随するすべての刑罰。

ブエンビアヘ＝カレオンは控訴審で、GSISが正式な告発に対する彼女の回答書の提出が遅れた後、事件の判決を下したことによって、彼女の適正手続きの権利が侵害されたと主張しました。さらに、彼女は、ガルシアがGSISの決議において、原告、検察官、裁判官の役割を同時に果たしたと主張しました。彼女は、彼女を有罪とするための実質的な証拠は存在しないと主張しました。2007年7月18日、CSCは控訴を部分的に認める判決を下しました。GSISはCSC決議の再考を申し立てましたが、2008年3月31日にCSCによって却下されました。GSISは、審判請求書を介して控訴裁判所に事件を上訴しました。2009年2月20日、控訴裁判所は請求を否認し、控訴裁判所第七部の2007年8月31日付のディナ・ビラリザ対GSIS事件の判決を採用しました。 GSISは、上訴の根拠として以下の点を主張しました。

控訴裁判所がその調査結果と結論を支持するために引用したまさにその事件は、審査請求書を介して裁判所に上訴され、2010年7月27日に判決を下しました。その審判請求書は、G.R. No. 180291として記録されたGSIS対ビラビザというタイトルでした。GSISがここで提起した争点は、ビラビザ判決によって解決されました。ビラビザ訴訟の回答者は、本件の回答者と同様に、重大な不正行為および/または業務遂行に対する不利益行為について正式な告発の下で告発されました。ビラビザ事件と本件は、同じ事実関係の前例を持ち、両方とも裁判所に到達する前に同じ手続きを経ました。両方の事件で提起された争点は、実質的に同じです。先例拘束性の原則が適用されます。

先例拘束性の原則は、判決の先例への固守を命じます。それは、一国の裁判所が最高裁判所の判決で確立された規則に従うことを要求します。その判決は、国のすべての裁判所がその後の事件で従うべき司法上の先例となります。この原則は、法律問題が検討され決定されたら、それは解決済みであり、さらなる議論の余地はないと見なされるべきであるという原則に基づいています。したがって、以前に訴訟され、管轄裁判所によって判決された事件と同様の立場にある当事者によって同じ事件に関連する同じ質問が提起された場合、先例拘束性の原則は、同じ争点を再訴訟しようとする試みを阻止します。

事実、争点、訴訟原因、証拠、適用法がビラビザの判決で判決された事件と全く同じであることを考慮すると、後者の判決を採用します。より具体的には、回答者の行為は、CSCの決議第02-1316に定義されている禁止された共謀的活動や集団行動に相当しなかったというその事件における論理的根拠を繰り返します。

第5条：本オムニバス規則で使用されている「禁止された共謀的活動または集団行動」という文言は、政府職員が単独でまたはその従業員組織を通じて、それぞれの機関または政府からの譲歩、経済的譲歩、またはその他の譲歩を強制するために、作業停止またはサービスの中断を引き起こす意図で行われるあらゆる集団的活動を指すものと理解されるものとします。これには、集団休暇、ストライキ、ピケット、および同様の性質の行為が含まれます。

したがって、先例拘束性の原則に従い、本件の訴えは拒否される必要があります。

FAQs

本件の主な争点は何でしたか？	主な争点は、マリカル・B・ブエンビアヘ＝カレオンが2005年5月27日に行った行為が、重大な不正行為または公務に有害な行為に当たるかどうかでした。この件は、同様の事件である「GSIS対ビラビザ」の最高裁判決に照らして判断されました。
先例拘束性の原則とは何ですか？	先例拘束性の原則とは、裁判所が以前の類似の事件で下した判決に従う必要があるという法原則です。これは、一貫性と予測可能性を確保するのに役立ち、同じ法原則を含む同様の状況で同様の結果を生み出すように設計されています。
CSCの決議第02-1316は、本件においてどのような役割を果たしましたか？	CSCの決議第02-1316は、共謀的活動または集団行動の定義を提供しています。最高裁判所は、「GSIS対ビラビザ」の判決を支持し、ブエンビアヘ＝カレオンの行為が同決議に定義されているような禁止された集団行動には該当しないと判断しました。
裁判所はなぜ「GSIS対ビラビザ」の判決に従ったのですか？	裁判所は、「GSIS対ビラビザ」の判決は事実、争点、訴訟原因、証拠、および適用法において本件と同一であったため、本件と同一であると判断しました。先例拘束性の原則は、裁判所が同様の状況ですでに判決を下しているため、事件を異なって判決することを禁じています。
「職務遂行に対する不利益行為」とはどういう意味ですか？	「職務遂行に対する不利益行為」とは、政府職員が行う、政府の職務の名誉と誠実さを損なう可能性のある行為を指します。このカテゴリーに該当するためには、職員の行為はかなりの程度の影響を持つ必要があり、重大な不正行為に達する必要はありません。
ブエンビアヘ＝カレオンに対して当初どのような罰則が科せられましたか？	当初、ブエンビアヘ＝カレオンは、重大な不正行為および/または職務遂行に対する不利益行為で有罪となり、1年間の職務停止処分を受けました。この罰則は後に民事サービス委員会によって覆されました。
控訴裁判所はなぜGSISの訴えを拒否したのですか？	控訴裁判所は、事件を「GSIS対ビラリザ」と比較して、GSISの訴えを拒否しました。控訴裁判所は、ビラリザ事件とこの事件の事実と争点が本質的に同一であり、裁判所にそれを再審査しないよう要求していることに同意しました。
本件の結果はどうなりましたか？	本件の結果として、訴えが却下され、控訴裁判所の2009年2月20日の判決が維持されました。これは、ブエンビアヘ＝カレオンはGSISによって科せられた重大な不正行為に対して有罪ではないことを意味します。

本判決は、公務員の規律処分において先例拘束性の原則の重要性を強調しています。先例は類似の事件における指針として機能し、公正性と一貫性を確保します。裁判所が類似の状況に対して確立された先例がある場合、これを逸脱しないことは不可欠です。この事件はまた、職員の活動が業務遂行に対する不利益行為または違法な集団行動を構成するかどうかを判断する際の明確な基準の必要性を浮き彫りにしています。 これらの詳細を明確にすることは、将来的に紛争を回避し、公平な扱いを確保するのに役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせて調整された具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：政府保険サービスシステム対マリカル・B・ブエンビアヘ＝カレオン、G.R. No. 189529、2012年8月10日