本件において、最高裁判所は、政府所有および管理企業の法務部長が汚職防止法（RA 3019）違反でサンドリガンバヤンの管轄下に置かれるかどうかを判断しました。裁判所は、特定の役職の性質に基づいて、サンドリガンバヤンが管轄権を行使できることを明らかにしました。これにより、政府機関内の他の管理職も、その影響力と権限を行使する能力に応じて責任を問われる可能性があります。

AFP-RSBSにおける2つの販売証書：サンドリガンバヤンは告発を審理できるのか？

本件は、1998年にフィリピン国軍退職・分離給付制度（AFP-RSBS）における不正疑惑の調査を始めた上院ブルーリボン委員会に端を発しています。委員会は、土地を取得する際、AFP-RSBSが2種類の販売証書を作成することを発見しました。1つは、高額な価格を示す非公証の二国間販売証書で、もう1つは、割引購入価格を示す一方的な販売証書です。AFP-RSBS法務部は前者を保管し、ベンダーは後者を保管します。委員会によると、これは、AFPRSBSが資金からより多くの資金を引き出し、ベンダーがより少ない税金を支払えるようにするためです。

委員会はオンブズマン（OMB）に、ジェネラル・サントス、タナウアン、カラアンバ、イロイロでの土地取得を対象とする未登録の販売証書に署名した元AFP-RSBS社長のホセ・ラミスコール・ジュニア（退役）将軍の、改訂刑法（RPC）の第172条1項、第171条4項から6項に関連する公文書偽造、および共和国法（RA）3019、第3条（e）および3条（g）違反での訴追を勧告しました。委員会の勧告を受けて、OMBはイロイロ市での土地取得に関して、サンドリガンバヤンに対し、レスポンデントのマイラド・エンリケ・A・ベロ、マニュエル・S・サツイート、ロサリオ・バルバサ-ペルラス、エルミ・バルバサ、ミンビルス・カミナ、ジョエリタ・トラブコ、ロサリーンダ・トロペル、フェリペ・ビラローサ、アベリオ・フアネザ、ラウル・アポサガに対し、RA 3019第3条（e）違反6件、RPC第171条に基づく公文書偽造6件で刑事事件26770-75および26826-31を申し立てました。

サツイートとベロは、サンドリガンバヤンには本件に対する管轄権がないという理由で、却下申立と告発状の却下申立を提出しました。2004年2月12日、サンドリガンバヤンは申立を認め、記録を適切な裁判所に差し戻すよう命じたため、OMBが代表を務めるフィリピン人民による本訴訟により、その命令に異議が唱えられています。裁判所が審理すべき唯一の争点は、サンドリガンバヤンが、政府所有および管理企業の法務部長に関わる犯罪について管轄権がないと判断したのは誤りであったかどうかです。

2004年2月12日の判決において、サンドリガンバヤンは、株式会社または非株式会社ではないAFP-RSBSは、政府所有および管理企業とは見なされないと判断しました。したがって、レスポンデントのAFP-RSBS法務部役員は、サンドリガンバヤンの管轄を定義するRA 8249の第4条（a）（1）（g）には該当しません。しかし、訴追による再考の申立てにより、サンドリガンバヤンはその立場を変更し、AFP-RSBSは最終的に、公的機能を実行するために特別法によって設立された政府所有および管理企業であると判断しました。それでも、サンドリガンバヤンは、ベロを含む告発された犯罪を共謀したとされる者のうち最も高い階級にあった者が、その条項に列挙されている政府の役職を保持していなかったため、第4条（a）（1）（g）は被告には適用されないと判断しました。その該当箇所は以下のとおりです。

第4条。同じ法令の第4条は、以下のとおり修正されます。

第4条。管轄 – サンドリガンバヤンは、次の事項を含むすべての事件において、専属的管轄権を有します。:

a.改正された共和国法第3019号、別名汚職防止法、共和国法第1379号、および改正刑法第II編第2章第VII節の違反。被告の一人以上が、犯罪時に政府において、常勤、代行、または暫定的な役職を占めている場合：xxxx

(g)政府所有または管理企業の社長、取締役または受託者、または管理者、州立大学または教育機関、または財団。(強調は当方による)

特に、サンドリガンバヤンは、2005年2月2日の決議において、上記の「管理者」という言葉を、企業の責任者であり、その事業または支店の設立を管理し、一定の裁量権と独立した判断を与えられている者と定義しました。サンドリガンバヤンは、この定義を裏付けるために、ブラック法律辞典、改訂第4版、1968年を引用しました。裁判所は、同じ辞書ソースの後の版を簡単にチェックした後、管理者の追加の定義を見つけました。

管理者は、企業とその事業の責任者、またはその支店の設立、部門、または部の責任者であり、一定の裁量権と独立した判断を与えられている者です。

サンドリガンバヤンは、明らかに、管理者によって率いられる企業のユニットである「部門、または部」を含む上記の定義を見落としていました。米国のBraniff v. McPherren事件も、「管理者」の役職に関連して「部門」と「部」に言及しています。この定義の下では、レスポンデントのベロは、「管理者」という用語に当てはまります。彼は、問題の取引が行われたときに、AFP-RSBS法務部の責任者でした。

サンドリガンバヤンは、第4条（a）（1）（g）で使用されている「管理者」という用語の意味を明確にするにあたり、noscitur a sociisの原則も適用しました。この原則の下では、問題の用語またはフレーズが基盤としている、または関連付けられている単語の組み合わせを考慮することで、適切な解釈を得ることができます。サンドリガンバヤンによると、「管理者」という言葉が「社長、取締役、または受託者」という言葉の組み合わせにあることを考えると、明確な意図は、「管理者」という用語の意味を、政府所有および管理企業の全体的な管理と監督を行う役員に限定することです。

しかし、OMBが述べたように、第4条（a）（1）の各カテゴリの役員の列挙は、政府企業内のさまざまな役職を指すと理解されるべきです。彼らが行うさまざまな機能により、「社長、取締役、または受託者、または管理者」は、そのような企業の「全体的な」管理と監督を行う者のみを指すと解釈することはできません。政府所有および管理企業の取締役または受託者は、たとえば、全体的な監督と管理を行いません。彼らが取締役会として集団的に行動する場合、取締役または受託者は、運営担当者が実施する方針を策定するだけです。「管理者」は、取締役および受託者、または社長と同じ責任を間違いなく負わないため、上記の定義に基づくと、企業の「部門または部」の責任者である企業役員の明確なクラスに属します。これにより、ベロの役職はこの定義に該当します。

レスポンデントのベロはまた、告発された行為の時点で彼の階級はフィリピン国家警察の警察監督官にすぎなかったため、サンドリガンバヤンは彼に対する管轄権を行使しないと主張しています。しかし、刑事情報は、彼がその階級の警察官の通常の警察業務に関連する犯罪で彼を告発していません。むしろ、彼はAFP-RSBS法務部の「管理者」という役職に関連して犯した犯罪で告発されています。AFP-RSBSは、政府所有および管理企業です。

必要なのは、法律に記載されている公務員が、公務の遂行中または保持されている役職に関連して、RA 3019の第3条（e）に記載されている犯罪を犯していることです。ここで、OMBは、ベロが政府の損害になるようにAFP-RSBS土地取得の文書を操作するために法務部長としての役職を使用したとしてベロを告発しました。本件において、裁判所は、申立を認め、サンドリガンバヤンの2004年2月12日付けの判決および2005年2月2日付けの刑事事件26770-75および26826-31に関する決議を覆し、サンドリガンバヤンに対し、これらの事件を復活させ、直ちにすべての被告を起訴し、被告ラウル・アポサガの再調査の申立てを解決するよう指示します。

FAQ

本件における主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、サンドリガンバヤンが政府所有および管理企業の法務部長が犯したとされる汚職に対して管轄権を有するかどうかでした。裁判所は、RA 3019における「管理者」の定義に照らしてこの問題を検討しました。
AFP-RSBSとは何ですか？	AFP-RSBSは、フィリピン国軍退職・分離給付制度のことで、その退職者の給付を管理するために設立された政府所有の会社です。
Noscitur a sociisの原則とは何ですか？	Noscitur a sociisは解釈の原則であり、単語または条項の意味は、それに関連する単語または条項の文脈から導き出す必要があることを意味します。本件において、裁判所は、RA 3019において「管理者」を解釈するためにこの原則を適用しました。
最高裁判所がサンドリガンバヤンに事件を差し戻した理由は？	最高裁判所は、サンドリガンバヤンが「管理者」の定義を誤って解釈したと判断したため、事件をサンドリガンバヤンに差し戻しました。最高裁判所は、その定義は部門の責任者を包含すると指摘しました。
RA 3019の第3条（e）とは何ですか？	RA 3019の第3条（e）は、政府当局が過失または悪意をもって、契約の締結または権利の付与において、不当な優遇措置を付与することを違法とする法律の条項です。これは、汚職防止法における主要な条項の1つです。
本件は汚職事件における訴追にどのような影響を与えますか？	本件は、サンドリガンバヤンの管轄範囲を明確にしました。そして政府部門の権力のあるポジションを占める人の訴追に適用されます。
Sandiganbayanは裁判のために被告を起訴する必要がありますか？	裁判所の命令によって、Sandiganbayanは被告に対する裁判を実施しなければなりません。
どうしてこの場合での管轄権問題が生じましたか？	管轄権の問題は、最初のSandiganbayanが法廷ではケースが裁判されないと判断した為生じました。しかし、訴えの結果Sandiganbayanは最終的に問題を行使する法的権限があると裁定しました。

本件の判決は、政府内のさまざまな官職の責任をより広く解釈し、法の遵守の義務を強化しました。不正行為の疑いがある場合、そのポジションに関わらず、管轄当局によって徹底的な調査と適切な法的手続きが確実に実施される必要があります。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：People vs. Bello, G.R Nos. 166948-59, August 29, 2012