GOCCの定義の重要性：オンブズマンとサンドゥガンバヤンの管轄権の境界線

[G.R. No. 148076 & G.R. No. 153161] アントニオ・M・カランダン対オムブズマン官室、アニアノ・A・デシエルト他

汚職疑惑に直面した際、公務員であるかどうかは、責任追及の場を大きく左右します。フィリピンのオンブズマンとサンドゥガンバヤン（反汚職裁判所）は、政府所有・管理会社（GOCC）の職員を含む公務員の不正行為を調査・訴追する権限を持っています。しかし、企業がGOCCとみなされるかどうかの線引きは必ずしも明確ではありません。最高裁判所が下したアントニオ・M・カランダン対オムブズマン官室事件は、この曖昧さを明確にし、GOCCの定義と、それに関連するオンブズマンおよびサンドゥガンバヤンの管轄権について重要な教訓を提供しています。

GOCCの法的定義と管轄権

フィリピン法では、GOCCは、政府が直接的または間接的に資本ストックの少なくとも51％を所有または管理する株式会社または非株式会社として定義されています。この定義は、行政コード第2条(13)や、政府所有・管理会社の定義に関する大統領令2029号などの法令に明記されています。

オンブズマン法（共和国法6770号）とサンドゥガンバヤン管轄法（共和国法8249号）は、オンブズマンとサンドゥガンバヤンに対し、GOCCの職員を含む公務員の汚職行為に対する管轄権を付与しています。したがって、企業がGOCCとみなされるかどうかは、その職員がこれらの機関の管轄下に置かれるかどうかを決定する上で非常に重要になります。

最高裁判所は、レイソン・ジュニア対オンブズマン官室事件において、GOCCの定義には3つの要件があると明確にしました。それは、(1) 株式会社または非株式会社として組織されていること、(2) 政府または私的性質を問わず公共のニーズに関連する機能を付与されていること、そして (3) 政府が直接的または間接的に資本ストックの少なくとも51％を所有していることです。これらの要件がすべて満たされて初めて、企業はGOCCとみなされ、その職員はオンブズマンとサンドゥガンバヤンの管轄下に置かれることになります。

カランダン事件の経緯

アントニオ・M・カランダンは、ラジオ・フィリピン・ネットワーク社（RPN）のゼネラルマネージャー兼最高執行責任者でした。彼は、RPNがGOCCではない民間企業であるため、オンブズマンとサンドゥガンバヤンには自身に対する管轄権がないと主張しました。この事件は、カランダンがRPNのゼネラルマネージャーとして職務中に犯したとされる行為に関連する行政訴訟と刑事訴訟の2つから構成されています。

行政訴訟では、カランダンは職務上の重大な不正行為で告発され、オンブズマンによって有罪とされ、公務員からの解雇処分を受けました。刑事訴訟では、彼は反汚職法（共和国法3019号）違反でサンドゥガンバヤンに起訴されました。カランダンは、これらの訴訟において、RPNがGOCCではないため、自身は公務員ではなく、したがってオンブズマンとサンドゥガンバヤンには管轄権がないと一貫して主張しました。

控訴裁判所は、オンブズマンの決定を支持しましたが、最高裁判所は、RPNがGOCCではないというカランダンの主張を認め、彼の訴えを認めました。最高裁判所は、政府のRPNの資本ストックの所有権が51％を下回る32.4％に過ぎないことを指摘し、GOCCの法的定義を満たしていないと判断しました。最高裁判所は、大統領府とPCGG（不正蓄財回復委員会）もRPNをGOCCとはみなしていないという証拠を重視しました。さらに、最高裁判所は、カランダンがエストラダ大統領の推薦によってRPNの役職に任命されたという事実も、彼を公務員とみなす根拠にはならないと判断しました。なぜなら、RPNの取締役会が彼を任命したのであり、大統領の介入は単なる推薦に過ぎなかったからです。

最高裁判所の判決から引用された重要な一節です。

「したがって、企業が政府所有・管理会社とみなされるのは、政府が直接的または間接的に資本ストックの過半数、つまり51％以上の株式を所有または管理している場合に限られることは明らかである。この法定基準を適用すると、裁判所はレイソン・ジュニア対オンブズマン官室事件で次のように判決した。」

最高裁判所は、レイソン事件を引用し、GOCCの定義の3つの要件を再度強調しました。そして、RPNは政府の株式保有率が51%未満であるため、GOCCの定義を満たさないと結論付けました。

最終的に、最高裁判所は、控訴裁判所の判決を破棄し、カランダンに対する行政訴訟と刑事訴訟を棄却しました。この判決は、GOCCの定義を明確にし、オンブズマンとサンドゥガンバヤンの管轄権の範囲を明確にする上で重要な判例となりました。

実務上の意義

カランダン事件の判決は、企業がGOCCとみなされるかどうかの判断基準を明確にしました。企業がGOCCとみなされるためには、政府が資本ストックの少なくとも51％を所有または管理している必要があり、単に政府が一定の影響力を持っているだけでは不十分です。この判決は、GOCCの職員がオンブズマンとサンドゥガンバヤンの管轄下に置かれるかどうかを判断する上で、重要な指針となります。

企業、特に政府と関係のある企業は、自社の法的地位を定期的に見直し、GOCCの定義に該当するかどうかを確認することが重要です。GOCCとみなされる場合、その職員は公務員として扱われ、汚職防止法などの法令の適用を受けることになります。企業は、コンプライアンス体制を整備し、職員に対する倫理教育を徹底するなど、汚職リスクを軽減するための対策を講じる必要があります。

主な教訓

• GOCCの定義は厳格であり、政府が資本ストックの少なくとも51％を所有または管理している必要がある。
• オンブズマンとサンドゥガンバヤンの管轄権は、企業がGOCCであるかどうかに左右される。
• 企業は、自社の法的地位を定期的に見直し、GOCCに該当するかどうかを確認する必要がある。
• GOCCとみなされる企業は、汚職リスク軽減のための対策を講じるべきである。

よくある質問（FAQ）

Q1: GOCCとは具体的にどのような企業ですか？

A1: GOCCとは、政府が直接的または間接的に資本ストックの少なくとも51％を所有または管理する株式会社または非株式会社です。公共サービスを提供する企業や、政府の政策目標を達成するために設立された企業などが該当します。例として、政府系金融機関、国営放送局、国営電力会社などが挙げられます。

Q2: なぜGOCCの定義が重要なのでしょうか？

A2: GOCCの定義は、その企業の職員が公務員とみなされるかどうかを決定するため、非常に重要です。公務員は、汚職防止法などの法令の適用を受け、オンブズマンとサンドゥガンバヤンの管轄下に置かれます。したがって、企業がGOCCに該当するかどうかは、法的責任の範囲を大きく左右します。

Q3: RPNはなぜGOCCとみなされなかったのですか？

A3: 最高裁判所は、政府のRPNの資本ストックの所有権が51％を下回る32.4％に過ぎないことを理由に、RPNをGOCCとはみなさないと判断しました。政府がRPNに一定の影響力を持っていたとしても、資本ストックの過半数を所有していなければ、GOCCの法的定義を満たさないとされました。

Q4: 企業がGOCCに該当するかどうかは、どのように判断すればよいですか？

A4: 企業がGOCCに該当するかどうかは、まず政府の資本ストックの所有割合を確認する必要があります。51％以上であればGOCCとみなされる可能性が高いですが、正確な判断は弁護士などの専門家に相談することをお勧めします。また、企業の設立目的や事業内容、政府との関係なども総合的に考慮する必要があります。

Q5: GOCCの職員が汚職で告発された場合、どのような手続きで裁かれますか？

A5: GOCCの職員が汚職で告発された場合、オンブズマンが調査を行い、証拠が十分であればサンドゥガンバヤンに起訴します。サンドゥガンバヤンは、汚職事件を専門に扱う裁判所であり、GOCCの職員を含む公務員の汚職事件を審理します。

GOCCの定義と管轄権に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。当事務所は、フィリピン法務に精通した専門家が、お客様の法的課題を解決いたします。まずはお気軽にご連絡ください。

お問い合わせ：お問い合わせページ

メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

ASG Law – マカティ、BGCの法律事務所、フィリピン