離婚証明書の発行は裁判所書記官の職務範囲内：フィリピン最高裁判所の判例解説

A.M. No. SCC-11-16-P (formerly A.M. OCA I.P.I No. 10-33-SCC [P]), 2011年6月1日

離婚手続きにおいて、裁判所の書記官はどのような役割を果たすのでしょうか？不適切な離婚証明書の発行は、書記官の権限濫用にあたるのでしょうか？今回の最高裁判所の判例は、フィリピンのイスラム法廷における離婚手続きにおける書記官の職務範囲を明確にしました。この判例を詳しく見ていきましょう。

離婚証明書を巡る紛争：事件の概要

この事件は、スルタン・パンダガラナオ・A・イルパ氏が、マカラノグ・S・アブドラ氏（当時シャリア巡回裁判所マウラウィ支部の書記官II）を権限濫用で訴えたことに端を発します。イルパ氏は、アブドラ書記官が違法な「カパサダン」（合意書）に基づき離婚証明書を発行したことは、職務怠慢であると主張しました。イルパ氏によれば、「カパサダン」は強要と脅迫の下で作成されたものであり、離婚証明書自体も記載内容の誤りや未記入箇所が多く、信頼性に欠けるものでした。さらに、イルパ氏は、アブドラ書記官が自分の妻を力ずくで奪った、あるいは妻に個人的な関心を持っているとまで主張しました。

イルパ氏は、フィリピンでは離婚は認められておらず、「カパサダン」もフィリピン民法によって既に無効になっているため、アブドラ書記官は離婚証明書を発行すべきではなかったと訴えました。また、補充書簡では、「カパサダン」に署名したのは、ミンダナオ州立大学の校長と警察官から殺害の脅迫を受けたためであると主張しました。そのため、イルパ氏はマウラウィ市のシャリア巡回裁判所の裁判官に宛てて合意書を無効にするよう求める書簡を送り、その写しをアブドラ書記官にも手渡しましたが、書記官は何も対応しなかったと述べています。

妻ネラ・ロカヤ・ミクヌグ氏との婚姻関係（当初は1959年5月19日にマラナオ族の慣習に基づいて成立、後にマウラウィ市の裁判官の前で民事婚として再確認）を維持するため、イルパ氏はシャリア巡回裁判所に婚姻関係回復の訴えを提起しました。しかし、裁判官はイルパ氏に通知や召喚状を送ることなく訴えを却下。イルパ氏は、この却下がアブドラ書記官の「不正な操作」によるものだと疑っています。

書記官の反論：職務範囲内の行為

これに対し、アブドラ書記官は、離婚証明書の発行は権限の範囲内であり、違法でも気まぐれでもないと反論しました。書記官として、婚姻契約書、イスラム教への改宗証明書、離婚証明書を受理し登録することは職務上の義務であると説明。登録の職務を遂行する際、申請者や書類の所有者が作成した記載内容について責任を負うものではないと主張しました。

アブドラ書記官は、イルパ氏の主張とは異なり、離婚証明書にはマラナオ語の離婚合意書が添付されていたと述べました。イルパ氏も合意書の両ページに署名しており、合意書の題名は離婚合意書となっていなかったものの、その内容は夫婦が離婚に合意したことを示しており、子供たちや証人もそう理解していたと説明しました。また、妻を力ずくで奪ったとか、妻に個人的な関心を持っているというイルパ氏の主張を否定し、そのような主張を裏付ける証拠は一切提出されていないと反論しました。離婚合意書に基づき、ミクヌグ夫人が離婚証明書を申請し、アブドラ書記官は2009年11月5日に離婚登録番号2009-027で証明書を発行しました。離婚証明書の発行にあたっては、他の申請者や登録者と同様の手続きを踏んだと述べています。

イルパ氏がフィリピンでは離婚は認められていないと主張したことに対し、アブドラ書記官は、それは民法上の話であり、イスラム法では離婚が認められていると反論しました。後に民事婚を行ったのは、イスラム法に基づく婚姻の誓いを再確認するためであり、裁判所がイルパ氏の婚姻関係回復の訴えを却下したことは、イルパ夫妻の離婚を認めたことになると主張しました。

裁判所の判断：書記官の行為は職務上の義務

最高裁判所は、裁判所管理室（OCA）と地方裁判所執行官の調査報告書を検討した結果、イルパ氏の訴えは理由がないと判断しました。裁判所は、離婚証明書の発行は、フィリピン・ムスリム法典の第81条および第83条に定められた書記官の職務範囲内であると認定しました。

第81条 地区登録官 – シャリア地区裁判所の裁判所書記官は、通常の職務に加え、管轄区域内におけるイスラム教徒の婚姻、離婚、離婚の取り消し、および改宗の地区登録官としての職務を行うものとする。シャリア巡回裁判所の裁判所書記官は、管轄区域内におけるイスラム教徒の婚姻、離婚、離婚の取り消し、および改宗の巡回登録官としての職務を行うものとする。

第83条 巡回登録官の職務 – すべての巡回登録官は、以下を行うものとする。

a) 婚姻証明書（合意されたダワーの種類および金額を明記するものとする）、離婚証明書または離婚取り消し証明書、および改宗証明書、ならびに登録のために提出されたその他の書類をすべてファイルすること。

b) 前記証明書を月ごとに集計し、地区登録官から要求された情報を準備して送付すること。

c) イスラム教への改宗を登録すること。

d) 要求された手数料の支払いを条件として、登録された証明書または書類の認証謄本または写しを発行すること。

最高裁判所は、OCAの報告書から以下の部分を引用し、承認しました。

明らかに、被告である裁判所書記官は、上記の規定に従い、単に職務上の義務を履行したに過ぎません。離婚証明書の記載内容の誤りは、登録のために提出された離婚証明書を受理、ファイル、登録することが書記官の職務であることから、被告である裁判所書記官の責任とは言えません。さらに、仮に離婚証明書に誤った記載があったとしても、そのような誤りは、本件の行政訴訟を通じて訂正または取り消すことはできません。

原告とネラ・ロカヤ・ミクヌグ・イルパ博士の離婚の合法性については、当事務所は判断する権限を有していません。この問題は司法的な性質のものであり、本行政手続きを通じて争うことはできません。

最後に、被告である裁判所書記官が原告の婚姻関係回復の訴えの却下を不正に操作したという主張については、裏付けがありません。原告の単なる主張以外に、この訴えを証明する実質的な証拠は提出されていません。行政手続きにおいては、原告は訴状における主張を実質的な証拠によって証明する責任を負うのが確立された原則です。反証がない限り、被告は職務を適正に遂行したという推定が優先されます（ラファエル・ロンディナ他対エロイ・ベロ・ジュニア准判事、A.M. No. CA-5-43、2005年7月8日）。

勧告：上記を鑑み、裁判所書記官II、シャリア巡回裁判所、マウラウィ支部、マカラノグ・S・アブドラに対する行政訴訟は、理由がないため却下されるべきであるとの勧告を、裁判所に提出します。

最高裁判所は、この評価と勧告が適切であると認め、OCAの報告書を承認しました。したがって、訴えは理由がないとして却下されるべきであると結論付けました。

結論

以上の理由から、マカラノグ・S・アブドラ（シャリア巡回裁判所マウラウィ支部の裁判所書記官II）に対する権限濫用の行政訴訟は、理由がないため却下されます。

命令

カルピオ・モラレス（委員長）、ベルサミン、ビララマ・ジュニア、セレーノの各判事が同意。

^[2] Id. at 90-93.

^[3] Id. at 44-45.

^[4] Id. at 30-34.

^[5] Id. at 1-4.

^[6] Supra note 4.

^[7] Id. at 94-95.

^[8] Should be dated January 19, 2011.

^[9] Rollo, pp. 92-93.