本判決は、特定の土地が包括的土地改革プログラム（CARP）の対象から除外されるべきかどうかという問題に対処しています。フィリピン最高裁判所は、申請者の財産がCARPの対象から除外されるべきであるという一次的な権利を示したとして、一時的な差し止め命令を発令し、紛争地の譲渡につながる取引を禁じました。この判決は、土地がCARPの対象となる前に非農業用に転換されていた場合、保護を受ける権利を有することを確認するものです。
土地利用区分変更と農地改革：紛争の核心
アウグスト・サラス・ジュニアの相続人である請願者らは、リパ市、バタンガス州に位置する148.4354ヘクタールの農業用地の登録所有者です。1987年5月、サラスはラペラル・リアルティ・コーポレーションとの間で、土地の開発、分割、販売に関する所有者-請負業者契約を締結しました。同年11月17日、住宅土地利用規制委員会（HLURB）は、サラスとラペラル・リアルティが土地を開発し、80の販売可能な区画に分割することを許可する開発許可第7-0370号を発行しました。その後、土地はより小さな区画に細分化され、サラス名義で新しいTCTが発行されました。しかし、HLURBが上記の開発許可と、最終的にはサラスの土地を対象とする販売許可を発行したにもかかわらず、土地の一部は依然として農地改革省（DAR）による総合的土地改革プログラム（CARP）に含まれていました。
請願者らはこの包含に抗議し続け、DARとその様々な機関に免除申請を提出しましたが、効果はありませんでした。請願者らの最新の努力は、2001年4月27日にDAR-土地利用、政策計画、実施センター（DAR-CLUPPI）に提出された別の免除申請で構成されていました。この申請は、合計82.8494ヘクタールの面積を対象としていました。この免除申請が、本件の訴えにつながりました。請願者の免除申請は、本裁判所に訴えが起こされるまでに少なくとも4回裁定されています。2004年1月7日、当時のDAR長官ロベルト・パグダナンは、17の区画の免除申請を認めました（パグダナン命令）。しかし、再考の結果、パグダナンの後任となったDAR長官ナッセル・パンガンダマンは、被申立人らに有利な判決を下し、パグダナン命令を破棄しました（パンガンダマン命令）。
この命令により、請願者らは大統領府に上訴し、大統領府はパンガンダマン命令を破棄し、パグダナン命令を復活させました。しかし、この決定は2009年10月26日に控訴裁判所によって覆されました。2010年9月15日付の決議で、本裁判所は本件訴えを認め、覚書の提出を免除しました。本件は審議のために日程が組まれています。2010年11月9日、請願者らは一時的な差し止め命令（TRO）の発行を求める動議を提出し、「被申立人の大部分が、もし全員ではないにしても、本件訴えの対象である17の土地区画の譲渡のために密かに取引を開始したか、まさに開始しようとしている」と主張しました。請願者らはまた、被申立人らが既に譲渡の対価の一部として相当な金額の金銭を受け取っていると主張しています。請願者らの土地のテナントであると主張するグロリア・リナン・マントゥアノの2010年8月18日付の宣誓供述書が、請願者らの主張の証拠として提出されました。
請願者らは、係争地の譲渡を伴う取引の完了は、財産に対する権利を擁護する権利に影響を与え、それによって彼らに重大かつ回復不能な損害を与えることになると主張しています。本裁判所はその主張に同意しませんが、依然として要請されたTROを認めることがより慎重であると考えます。請願者らは、彼らが主張する免除に対する一次的な権利を示しています。元DAR長官のパグダナンは、対象となる区画が共和国法第6657号の発効前に非農業用に転換されていたことを確認した上で、請願者らの免除申請を認めました。リパ市の土地利用・ゾーニング条例によるファームロット分割への財産の再分類がその理由です。この条例は、HLURB事務局OICカロリーナ・カサヘがリパ市の都市計画/ゾーニング条例が都市計画、住宅、ゾーニングに関する全国調整評議会によって承認されたことを証明する証明書を添えて、HLURB決議第35号、s. 1981で承認されました。さらに、HLURBのファームロット分割計画実施規則は、ファームロット分割を農業用地とは異なるものとして分類しており、「農業用地としての意図された性質を持たず、もっぱら栽培、畜産、アグロフォレストリーに使用されることを意図されていません」。
最後に、HLURBの開発許可および販売許可は、「対象となる区画の位置的実現可能性および農業目的の非独占性を示すものでした」。これらの議論はすべて、実際には上訴時に大統領府によって採用されました。したがって、本裁判所は、請願者の一次的な権利に対する一時的な保護を与えることが適切であると考えます。係争地の処分につながる行為の完了は、本件の解決時に本裁判所の判決の実施を困難にする可能性があり、この長期にわたる戦いをさらに長引かせる可能性があります。一方、被申立人らは、本件の最終的な処分が決定するまで土地を耕作し続けることができるため、生活の糧を不当に奪われることはありません。したがって、本裁判所は、本件の提訴前の状況を維持することが公共の利益にかなうと判断します。請願者による保証金の提出は、本裁判所が最終的に請願者がそれを受ける権利がないと判断した場合に、TROの発行の結果として被申立人が被る可能性のある損害に対して回答するものとします。
したがって、一時的な差し止め命令の発行を求める動議は、請願者が200万ペソの保証金を提出することを条件に承認されます。被申立人らは、本件の対象である財産の一部を譲渡する結果となる取引を開始することを禁じられます。本件の当事者らは、現状を維持し、本裁判所の追加命令があるまで、係争地の所有権または現在の占有に影響を与える可能性のあるすべての行為を控えるように指示されます。
以上、命令します。
| この訴訟の主な問題は何でしたか？ | 訴訟の主な問題は、紛争のあった土地が土地改革プログラムの対象となるかどうかでした。訴訟の具体的な問題は、控訴裁判所による以前の命令の差し戻しに影響を与える差し止め命令を発行すべきかどうかでした。 |
| 一時的な差し止め命令とは何ですか？ | 一時的な差し止め命令は、訴訟の決定を待つ間、誰かが特定のアクションを起こすのを防ぐ命令です。その目的は、紛争のある行動からさらなる損害を防ぐために現状を維持することです。 |
| 包括的土地改革プログラム（CARP）とは何ですか？ | 包括的土地改革プログラム（CARP）は、農地を土地のない農民に再分配することを目的とするフィリピンの政府プログラムです。農民の公正、公正、公平を促進しようとしています。 |
| 住宅土地利用規制委員会（HLURB）とは何ですか？ | 住宅土地利用規制委員会（HLURB）は、フィリピンの住宅と土地利用の開発を規制および監督する政府機関です。ゾーニング条例と区画の分割を承認しています。 |
| 本裁判所はどのような要素を考慮しましたか？ | 本裁判所は、紛争のある土地が土地改革法の発効前にファーム区画に再分類されていたという要素を考慮しました。以前の長官による一次権利の発見も同様に、一時差し止め命令を正当化する要素でした。 |
| この判決の影響は何ですか？ | 判決は、財産の差し止め命令は係争財産を譲渡することによる回復不可能な損害を回避するものであり、請願者は財産に関する主張が承認される可能性があります。財産紛争、特にCARPの土地をめぐる土地紛争を提起しました。 |
| ファーム区画の区画分割は財産の状態にどのように影響しますか？ | 裁判所は、ファーム区画の区画分割には、「農業用地の意図された特性がなく、もっぱら栽培、畜産、林業に使用することを意図したものではない」という点が指摘されています。このHLURBの規則に基づく記述が重要事項でした。 |
| これは政府機関にどのようなメッセージを送るのでしょうか？ | 政府機関が係争土地改革案件を裁定する際に一貫したアプローチをとること。政府は過去に承認された地域指定と裁判所の決定を尊重しなければなりません。 |
この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、contact または電子メールfrontdesk@asglawpartners.com でASG法律事務所までご連絡ください。
免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：略称、G.R No.、日付
コメントを残す