本件は、ルソン島の主要有料道路システムの建設、維持、運営に関連する法定条項、大統領令、実施命令、有料道路運営契約、発令に対して異議を申し立てる4件の訴訟に関するものです。特に、本判決では、料金徴収規制委員会（TRB）に有料道路施設に対する事業権限を付与する権限、及び民間企業が政府の入札なしに有料道路プロジェクトに関与できるか否かが争われました。最高裁は、TRBの権限を支持し、公共の利益のためにTRBの権限の範囲内で課された制限を認めました。この判決は、フィリピンにおけるインフラプロジェクトに対する規制枠組みに重要な影響を与えています。
大統領令とTRBの権限：ルソン有料道路訴訟の核心
本件は、エルネスト・B・フランシスコ・ジュニアとホセ・マ・O・ヒゾンが提起したものです。彼らは納税者及び高速道路利用者として、料金の初期設定または定期的な料金調整を承認する、上記のいくつかの補助料金徴収運営協定（STOA）とそれに対応するTRB決議の無効化を求めています。原告らは、これらのSTOAと料金設定決議は、公共に対して法外な料金による有料道路の資金調達の負担を課すものであり、適正手続きなしに公共の財産を奪うものであるため、憲法に違反すると主張しました。さらに、これらのSTOAは、BOT法（RA 6957、RA 7718で修正）に違反して、公開入札なしにいわゆる「建設・運営・譲渡」（BOT）プロジェクトを事実上授与したものとして無効であると主張されています。
争点の一つは、1977年に発行されたマルコス大統領令第1112号が、TRBに対して有料道路運営の授与権限を授与した一方、料金改定や料金に関する紛争の裁定者としての権限も与えた点でした。原告らは、TRBはTOAの授与当事者でありながら、同時に有料道路業界の規制者であり、料金徴収紛争の裁定者であってはならないと訴えました。また、原告らは、フィリピン国立建設公社（PNCC）からマニラ・ノース・トールウェイズ社（MNTC）への譲渡を含む、有料道路運営者による第三者への利用権の譲渡や権利の譲渡を承認する権限を大統領に与える大統領令第1113号および第1894号の一部の条項の無効化を求めています。
最高裁判所は、1987年憲法第12条第11項（公共事業の運営許可に関する条項）に照らし合わせ、TRBに有料道路施設に対する事業権限を付与する権限が認められるかどうかを検討しました。最高裁判所は、行政機関に対して、法律に基づき、特定の公共事業に対する権限の授与や契約の許可をすることを認めており、議会からの直接的なフランチャイズは必要ないと判断しました。下位法制の原則の下、行政機関への立法権の委任は、現代生活の複雑化に対処するために許可されています。最高裁判所は、土地交通事業認可規制委員会（LTFRB）、航空委員会（CAB）、国家電気通信委員会（NTC）、フィリピン港湾局（PPA）などが権限を与えられていることを指摘し、TRBも同様であると判断しました。
重要な争点として、PNCCのP.D. 1113に基づく許可期限（2007年5月1日）が満了した後も、PNCCがMNTCやその他の事業者との合弁事業によるNLEX、SLEX、MMEXの事業を継続する権限について検討しました。裁判所は、関連法令であるP.D.1112によってTRBに委任された権限について十分な検討をしていませんでした。最高裁は、議会から権限を与えられた機関を通じて州から間接的にフランチャイズを得ることができ、この範囲において、フランチャイズを付与する権限は、立法的な性質を持たない機関に委任されることがよくあると述べました。
最高裁判所は、原告が提起した、TRBがPNCCにTOC（有料道路運営証明書）を発行し、SLEXの料金を改正または更新する権限を有するかという主張を退けました。また、PNCCのP.D.1113に基づく事業許可期限が満了した後であっても、PNCCと合弁会社に対して、TRBが完全に新しい許可を発行することが可能であると判断しました。判決は、PNCCの資産および施設は2007年5月1日に政府に引き渡されたとみなしつつ、PNCCが合弁会社によって徴収される通行料金のうち、合弁事業およびSTOASにおけるPNCCの参加シェアは同様に政府に自動的に帰属するとしました。
FAQs
| 本件の核心的な問題は何でしたか？ | 本件の核心は、TRBが有料道路施設に対する事業権限を付与する権限を持つか否かでした。この権限の有無は、憲法における立法権と行政権の分離に関わります。 |
| STOAとは何ですか？ | STOAとは、補助料金徴収運営協定（Supplemental Toll Operation Agreement）の略で、共和国、TRB、PNCC、および有料道路プロジェクトに投資する民間企業間で締結される協定です。STOASは、プロジェクトの範囲、料金、利回収条項、契約解除条項などを定めています。 |
| 公開入札はなぜ要求されなかったのですか？ | 裁判所は、PNCCが認可に基づいて料金所を建設、リハビリ、拡張しており、BOT法は適用されないと判断しました。入札が必要なのは、PNCCとは全く関係のない企業が料金所を建設する場合のみです。 |
| 裁判所は、TRBは公開ヒアリングを省略できると判断しましたか？ | 裁判所は、TRBが有料道路の初期料金を設定する際に公開ヒアリングを省略できる一方、その後の料金調整については公開ヒアリングと情報公開の両方が義務付けられていると判示しました。 |
| 大統領がTRBの契約を承認する権限は認められますか？ | はい。裁判所は、大統領の承認権限は法律で認められており、違法でも違憲でもないと判断しました。法律によって課された制限範囲内でのPNCCによるフランチャイズ権の委任は大統領による承認が認められます。 |
| MNTC STOAの代替団体条項の合法性は？ | 裁判所は、債権者には代替団体の任命に対する無制限の権利はなく、TRBには代替を承認または拒否する権利があるため、その条項は無効ではないと判示しました。 |
| 判決で無効となったMNTC STOAの条項は何ですか？ | 裁判所は、歳入減少の場合にTRBに補償を保証する条項、および貸し手が譲歩を50年超延長する条項（憲法の許可を超えている）を無効であると判示しました。 |
| この判決がSLEXの通行料金に与える影響は何ですか？ | 裁判所は、2010年6月6日に公開されたTRBの料金に関する通知に対する異議申し立てを審理し、問題となっている料金が適切であるか否か判断するため、TRBに差し戻しました。また、高等裁判所が発行した一時差止命令を解除しました。 |
本判決は、フィリピンの有料道路における料金や課金方法の法的状況を明確にするものです。これらの規制は引き続き発展しており、インフラの進化する状況や公共の利益とのバランスをとっています。
For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.
Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: Ernesto B. Francisco, Jr. v. Toll Regulatory Board, G.R. No. 166910, October 19, 2010
コメントを残す