本判決は、土地の再分類に関する包括的農地改革法（CARP）に基づく農地改革省（DAR）の権限と、地方自治体（LGU）の自律性との間の重要なバランスについて判断しています。フィリピン最高裁判所は、DARが1988年6月15日以降にLGUによって再分類された土地の用途転換を規制する権限を有することを明確にしました。本判決は、住宅プロジェクトの遅延や全国的な住宅不足を招く、農地から非農業用途への無秩序な土地転換を防ぐ上で非常に重要です。

土地用途転換の規制：DARの権限とLGUの自律性

本件は、商工会議所（CREBA）が、農地改革省（DAR）長官が行政命令（AO）No.01-02を改正してDAR AO No.05-07およびDAR Memorandum No.88を発行したことは、一部の規定が違法であり違憲であるとして、権限の乱用にあたると主張し、無効化と執行禁止を求めたことに端を発します。CREBAは、フィリピン共和国の法律に基づいて組織された民間の非営利法人であり、土地・住宅開発、建設、資材生産、エンジニアリング、建築、地域計画、開発金融などの分野に従事する約3,500社の民間企業、パートナーシップ、個人事業主、個人で構成されています。これに対して、DAR長官は、DARの行政命令の対象となる機関の長として被告に指名されました。

DAR長官は、1997年10月29日にDAR AO No.07-97を発行しました。これは「農地の非農業用途への転換を規制する包括的な規則および手続き」と題され、土地用途転換に関する既存のすべての実施ガイドラインを統合しました。これらの規則は、権利保有形態や生産される商品に関係なく、すべての私有農地と、1988年6月15日以降に地方自治体によって非農業用途に再分類されたすべての未登録農地および農地を対象としていました。その後、1999年3月30日に、DAR長官はDAR AO No.01-99を発行し、土地用途転換に関する以前の規則を修正および更新しました。2002年2月28日には、DAR長官は別の行政命令、すなわちDAR AO No.01-02を発行しました。これは「2002年の土地用途転換に関する包括的規則」と題され、DAR AO No.07-97およびDAR AO No.01-99をさらに修正し、それらに矛盾するすべての発行物を廃止しました。その後、2007年8月2日に、DAR長官はDAR AO No.01-02の特定の規定をDAR AO No.05-07によって修正し、特に緊急事態および災害時の土地転換に対処しました。不動産開発のための優良農地の転換が後を絶たないことから、DAR長官は2008年4月15日に覚書No.88を発行し、すべての土地用途転換申請の処理および承認を一時的に停止しました。このため、住宅プロジェクトの遅延が生じ、住宅不足、失業、違法占拠問題が悪化し、請願者とその会員だけでなく、国全体に重大な不利益をもたらしていると請願者は主張します。

最高裁判所は、まずは裁判所の階層構造に言及し、この訴えを却下しました。裁判所は、最高裁判所、控訴裁判所、地方裁判所が職権の令状を発行する管轄権を共有していますが、これは原告に裁判所を自由に選択できる絶対的な自由を与えるものではないと説明しました。最高裁判所への直接訴えは、例外的かつ重要な理由がある場合にのみ許可されるべきです。本件では、請願者は正当化できる特別な理由を十分に提示できていません。さらに、本件は表向きは職権の令状請求ですが、実際には、係争中のDAR AO No.01-02の改正および覚書No.88の違憲性または違法性の宣言を求めています。これは宣言的救済の訴えの性質を帯びており、最高裁判所はこれに対して第一審管轄権を有しません。

仮に請願者が裁判所の階層構造の原則を適切に遵守していたとしても、本件はやはり却下されるべきです。職権の令状に基づく特別民事訴訟は、管轄権の誤り、または管轄権の欠如または逸脱に相当する権限の著しい濫用を是正することを目的としています。請願者は、Rule 65に基づく職権の令状の適切な行使のための上記の要件を満たすことができませんでした。DAR長官は、共和国法No.6657の土地用途転換規定を実施する権限に従い、係争中のDAR AO No.01-02（改正済）および覚書No.88を発行しました。その過程で、司法または準司法の能力で行ったわけでもなく、司法または準司法の特権を自分自身に付与したわけでもありません。職権の令状の請求は、司法機能を行使する裁判所、委員会、または職員に対してのみ提起できる特別な民事訴訟です。

DAR長官は、行政的機能としてDAR AO No. 01-02を発行しました。行政命令を発行する際、DAR長官は当事者の権利を裁定したわけではありません。したがって、DAR長官がDAR AO No. 01-02および覚書No. 88を発行および執行する際に、権限を逸脱する重大な権限の乱用を行ったとは言えません。本件の核心は、問題となっている行政命令の合憲性または違法性を最高裁判所が宣言することです。したがって、請願者にとって十分かつ適切な救済策は、最高裁判所が上訴審管轄権のみを有し、第一審管轄権を有しない宣言的救済の訴えを提起することです。権限の逸脱に相当する権限の重大な乱用の存在の判断に限定されているため、上記行政命令を違憲かつ違法であると宣言することは職権の権限を超えています。

さらに最高裁判所は、手続き上の欠陥があったとしても、本訴訟は依然として棄却されるべきであると判示しました。行政命令No. 129-AはDARにCARPを実施する責任を与えました。この命令第5条(c)は、DARに農業改革の実施のための運用方針、規則および規制および優先順位を確立および公布する権限を与えています。さらに、同じ命令第4条(k)は、農地から非農地への転換を承認または承認しない権限をDARに与えています。したがって、DAR長官は、農地用途転換の目的で農地を定義する権限を含む、行政命令No.129-Aの前述の条項に記載された権限の範囲内で行動しました。DAR AO No.01-02（改正済）に基づく農地の定義は、土地の再分配という文脈における農地に限定されていません。

このように、裁判所は、共和国法No.6657の発効後の農業的土地の再分類がDARの権限に委ねられるべきことを確立しました。したがって、この裁判所の決定は、DARが地方政府（LGU）によって再分類された土地を含めて、農業的土地の使用に関する変更を規制する権限を明確にしました。地方自治体の自律性を主張する人もいますが、この判決は農地の転換が地域計画に適合し、国内の食糧安全保障目標と一致していることを保証しています。本件は、特に土地が再分類された場合に、DARが依然として非農業目的への土地転換を承認する権限を有することを再確認しています。

FAQ

本件の重要な争点は何ですか？	重要な争点は、包括的農地改革法（CARP）の下で農地改革省（DAR）が土地再分類を規制する権限と地方自治体の自治の範囲でした。商工会議所（CREBA）は、DARが管轄権を超えて行政命令を発行していると主張しました。
最高裁判所の判決は？	最高裁判所は、DARが共和国法第6657号の発効日である1988年6月15日以降に地方自治体によって再分類された土地の用途転換を規制する権限を有すると判示しました。これにより、DARは法律で義務付けられた権限の範囲内で行動していることが確認されました。
1988年6月15日という日付の意味は何ですか？	1988年6月15日は、共和国法第6657号である包括的農地改革法（CARP）が施行された日付です。この日付以降に土地が再分類された場合、DARの承認を受ける必要があります。
土地の再分類と用途転換の違いは何ですか？	再分類とは、土地利用計画に具体化されているように、農業用地を住宅、産業、商業などの非農業用途にどのように利用するかを明示することです。用途転換とは、DARの承認を得て、農地の現在の用途を他の用途に変更することです。
地方自治体は自律的に土地を再分類できますか？	地方自治体は共和国法第7160号（地方自治法）に基づいて土地を再分類する権限を有していますが、これは絶対的なものではありません。DARは共和国法第6657号に基づく用途転換を承認する権限を引き続き有しています。
本件が住宅開発に及ぼす影響は何ですか？	住宅開発は、関係する土地が最初に用途転換のためにDARから承認を得ていない場合、遅延または課題に直面する可能性があります。そのため、開発者は法令を遵守するために、必要な承認を確保する必要があります。
DARの覚書No.88とは何ですか？	DAR覚書No.88は、優良農地の転換に対処し、食糧生産を確保するために、すべての土地用途転換申請の処理および承認を一時的に停止するものです。この措置は、公益のために実施されたものです。
違法な土地転換の刑罰は何ですか？	違法または時期尚早な土地転換を行った者は、2年から6年の禁固、または政府の投資費用の100％に相当する罰金が科せられる可能性があります。DARはまた、用途転換の承認の取り消しや、保留中の申請または今後の申請の自動却下を課すことができます。

最終的に、本判決は、土地の用途決定における政府機関間の相互作用を管理する法的原則の貴重な概要を提供します。これは、開発者、地方政府機関、農業セクターに影響を与える幅広い影響を及ぼします。判決に従い、再分類プロセス中にこれらの利害関係者が法律および行政的要件に精通していることを保証することは不可欠です。また、継続的な遵守、コンプライアンスはコストのかかる訴訟と財政的罰則を回避します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までお問い合わせいただくか、メールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：CREBA vs. AGRARIAN REFORM SECRETARY, G.R No. 183409, 2010年6月18日