選挙関連訴訟において、Commission on Elections (COMELEC)は、正当な決定を下すために、すべてのメンバーの過半数の票を集める必要があります。今回の最高裁判所の判決は、この原則を擁護し、選挙不正申し立ての結果を大きく左右する可能性があります。この判決は、州知事職をめぐる争いでCOMELECが過半数の投票を確保できなかったことから、注目を集めました。そのため、高等裁判所はCOMELECの決定を覆し、当初の選挙結果を回復させました。これは、COMELEC内の審議と投票手続きの重要性、および選挙過程の完全性の確保における裁判所の役割を強調しています。以下で議論されるように、この判決は選挙法と手続きにおいて広範囲に及ぶ影響を持ちます。

Bulacanの知事選挙：多数を得られなければ、勝ちは無効か？

2007年、Bulacan州の知事選挙で、Joselito R. MendozaがRoberto M. Pagdangananを破りました。しかし、Pagdangananは選挙不正を主張し、COMELECに異議を申し立てました。COMELECの第二部局は当初Pagdangananに有利な判決を下しましたが、Mendozaが再考を申し立てました。その後、COMELEC全体が意見をまとめられず、再審理が行われましたが、同様の膠着状態が続きました。訴訟の名前、ジョセリート・R・メンドーサ対選挙管理委員会（COMELEC）とロベルト・M・パグダンガナン（事件番号：53788）です。要するに、COMELECは知事選挙の結果を覆すのに必要な多数の意見を得られませんでした。本件は、COMELECにおける適格票の重要性についての疑問を提起しました。この事件は、選挙に関連する法的決定に対する強い多数支持の必要性を示しています。

フィリピン選挙法は、COMELECのような選挙機関は、明確な投票で決定を下さなければならないことを明確にしています。Section 5(a), Rule 3 of the COMELEC Rules of Procedureでは、投票の要件について明確に規定されています。すべての委員の大多数の同意が、決議、命令、または判決を下すために必要です。これにより、選挙の結果に対する決定は正当性を高め、広範な合意を反映します。今回の最高裁判所の分析の中心となったのは、この法的根拠です。本質的に、ルールによれば、すべての選挙は完全に合法でなければならないことをルールは保証しています。

選挙訴訟が最高裁判所に持ち込まれたとき、事件は次のようになり、決定的な判断が下されました。高等裁判所は、必要な過半数の賛成がなかった場合、COMELECの決定を正当化することはできないとの判決を下しました。裁判所は、その訴訟におけるCOMELEC自身のルールの明快さを明確にするために、これを行いました。特にCOMELEC Rules of ProcedureSection 6, Rule 18は次のように規定しています。

Sec. 6. Procedure if Opinion is Equally Divided. – When the Commission en banc is equally divided in opinion, or the necessary majority cannot be had, the case shall be reheard, and if on rehearing no decision is reached, the action or proceeding shall be dismissed if originally commenced in the Commission; in appealed cases, the judgment or order appealed from shall stand affirmed; and in all incidental matters, the petition or motion shall be denied.

この規則は明確で、COMELECの意見が等しく分かれているか、必要な過半数が得られない場合、最高裁判所は最初に提起された訴訟を却下すると定められています。裁判所は、訴訟の起源にも着目し、Rule 18のSection 6の文字通りのテキストの適用性は論じがたいものではないと宣言しました。Bulacan州の知事選挙の訴訟であるため、この場合も同様に最初から開始されました。

したがって、これはCOMELEC自体が自身の規則を完全に無視していたため、裁量権の重大な濫用であると裁判所は述べています。これは、最初に発行された選出されたBulacanの知事としてのJoselito R. Mendozaの公表の取り消しを不当に指示した、最初の8th of February決議の結果です。

全体として、裁判所の判決は、選挙裁判所のすべてのプロセスに対する明確な過半数のサポートの重要性を保証します。また、各人の票を保護する基本的な法的保護を提供します。

FAQs

今回の訴訟の核心的な問題は何でしたか？	核心的な問題は、COMELECは選挙裁判訴訟に関する決定を下すための必要な適格投票要件が満たされているかどうかでした。特に、Bulacan知事の2007年選挙で、結果は取り消されたのでしょうか？
裁判所がメンドーサの請願を認めた主な理由は何ですか？	最高裁判所は、COMELECがロベルト・M・パグダンガナンの選挙不正申し立てを却下することしかできなかったために、必要な過半数を集めることができなかったことを受け入れました。
Section 6, Rule 18 of the COMELEC Rules of Procedureでどのような規定がありますか？	意見が等しく分かれる場合の法律は、もし必要な過半数が得られない場合、訴訟または手続きは訴訟が開始された時点で却下されることを示唆しています。
裁判所はCOMELECのルールの適用についてどのように語りましたか？	裁判所は、規則に定められた意味に従い、リテラルで規則が法律で明確であると記述しました。
「書かれた1人」の投票で判決を受けた場合、判決に必要な要素は何ですか？	投票が書かれた1人に基づいているために無効になった場合、裁判所はそれが理由を説明する必要があります。
フォーラムショッピングとは何ですか？これは、Joselito R. Mendozaがフォーラムショッピングで有罪であることは明らかでしたか？	最高裁判所がすでに審議を開始している2つの別の評決を異なるフォーラムが与えているため、それは禁止されています。しかし、最高裁判所は彼に対してフォーラムショッピングで訴訟を起訴することは望まないと判決を下しました。
COMELECによって与えられた過失の悪用についての判決はありましたか？	裁判所の声明で説明しているように、裁判所はそうしていたことを宣言したため、悪用について明確な定義がなされていました。
今回の事件の重要性は何ですか？	重要性は、各人の投票への基本的自由を擁護し、COMELECなどの選挙に関連する各人が遵守すべきプロセスを明確にしておくという2つの主要な分野にあります。

結論として、フィリピンにおけるCOMELECが判決または訴訟を与えるための重要な法的な規定が必要です。同様に、この評決は国民を守る法的に有益な評決です。

この評決が特定の状況にどのように適用されるかご質問がある場合は、ASG Lawのお問い合わせから、またはメールfrontdesk@asglawpartners.comでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：簡単なタイトル、G.R No.、日付