この最高裁判所の判決は、フィリピン娯楽賭博公社（PAGCOR）が、国内の賭博事業を規制する独占的な権限を持つことを明確にしました。特に、共和国法7903号（RA 7903）に基づいて設立されたサンボアンガ市経済特区（ZAMBOECOZONE）は、明確な法的根拠なしに賭博事業の許可や運営を行う権限を持たないと判断されました。この判決により、経済特区における賭博事業の規制はPAGCORの管轄下にあることが再確認され、国内の賭博規制の統一性が保たれることになります。

特別経済区における賭博許可：法的根拠の明確化

この訴訟は、PAGCORがZAMBOECOZONEに対し、賭博事業の許可および規制を行う権限の停止を求めたことから始まりました。ZAMBOECOZONEは、RA 7903の第7条(f)に基づき、観光関連活動として「ゲームや娯楽施設」を運営または許可する権限を持つと主張していました。これに対し、PAGCORは、RA 7903が他の経済特区関連法とは異なり、賭博事業を明確に許可していない点を指摘し、ZAMBOECOZONEの行為がPAGCORの権限を侵害していると主張しました。

裁判所は、条文の文言解釈の原則（verba legis）に基づき、RA 7903の文言が「ゲーム」や「娯楽」という言葉を使用しているものの、「賭博」や「賭博場」などの明確な文言を含んでいない点を重視しました。最高裁判所は、法律の文言が明確である場合、その文字通りの意味を適用すべきであるという原則に基づき、ZAMBOECOZONEが賭博事業を許可する権限を持つとは解釈できないと判断しました。また、裁判所は、他の経済特区関連法との比較を通じて、RA 7903が賭博事業を明確に許可していないことを強調しました。例えば、カガヤン経済特区法（RA 7922）は、カガヤン経済特区庁（CEZA）が賭博場を直接運営または許可する権限を明示的に付与しています。このような他の法律との比較により、RA 7903の意図が賭博事業の許可を含まないことが明確になりました。

さらに、大統領府の意見も考慮されました。大統領府は、ZAMBOECOZONEが法律で明示的に許可されていない限り、賭博事業を行う権限はないとの見解を示しました。裁判所は、行政機関の解釈に対する尊重の原則（the doctrine of respect for administrative or practical construction）に基づき、大統領府の意見を重視しました。裁判所は、行政機関が法律の解釈において専門知識と経験を有しており、その解釈は尊重されるべきであると判断しました。この原則に基づき、裁判所は大統領府の意見を支持し、ZAMBOECOZONEが賭博事業を許可する権限を持たないことを確認しました。

結論として、裁判所はPAGCORの訴えを認め、ZAMBOECOZONEに対し、賭博事業の運営、許可、または規制を行う権限の行使を停止するよう命じました。この判決は、フィリピンにおける賭博事業の規制において、PAGCORの独占的な権限を再確認するものであり、経済特区における賭博事業の規制範囲を明確にする上で重要な意義を持ちます。この判決は、法律の明確な文言解釈と行政機関の解釈に対する尊重の原則を適用したものであり、今後の同様の事案における判断に影響を与える可能性があります。

この判決は、フィリピンにおける賭博規制の明確化に大きく貢献するものです。同様の事例が発生した場合でも、本判例が重要な指針となるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：PAGCOR対PEJI, G.R. No. 177333, 2009年4月24日