本判決は、住宅土地利用規制委員会（HLURB）の主要な機能が不動産取引および事業の規制であると明確に述べています。法律によって機関の管轄権は拡大されましたが、犯罪者の有罪判決と処罰を包含するまでには至っていません。つまり、PD 957（「細分化およびコンドミニアム購入者保護令」）違反に起因する刑事訴訟を審理し、決定する権限は、通常裁判所が有することを確認するものです。通常裁判所は、刑事事件において排他的な第一次管轄権を行使し、HLURBは主に不動産事業を規制する責任を負います。判決は、HLURBが管理上の罰金を科すことはできますが、有罪判決に基づき罰金刑や懲役刑を科す権限はないと説明しています。本件は、PD 957違反に起因する刑事訴訟において、地域裁判所がHLURBではなく管轄権を有することを確立しており、開発者に対する犯罪訴追のための法的プロセスを確保しています。

PD 957の刑事訴訟における裁判所の役割：HLURBの制限に対する管轄権の論争

本件は、マ・ルイーサG.ダゾン対ケネスY.ヤップおよびフィリピン国民という訴訟であり、ペティショナーは被告であるプリメタウン・プロパティ・グループ・インクの社長であるケネス・ヤップが、低層コンドミニアムプロジェクトであるキーナーヒルズ・マクタン・コンドミニアムを完成させなかったことに不満を抱いていました。ペティショナーはコンドミニアムユニットの購入契約を締結しましたが、開発者はプロジェクトを完了できなかったため、ペティショナーはPD 957のセクション23に基づいて支払い金額の払い戻しを要求しました。払い戻しが拒否された後、ペティショナーはヤップ氏に対して刑事訴訟を提起し、起訴状が地方裁判所に提出されました。司法省は検察官に起訴状の取り下げを指示する決議を発行し、HLURBが管轄権を有すると主張しました。これにより、地方裁判所には、HLURBがPD 957違反に起因する刑事訴訟において管轄権を有するかという問題が生じました。

この判決において最も重要な争点は、住宅・土地利用規制委員会（HLURB）と通常裁判所の間の管轄権の線引きを明らかにすることでした。争点はPD 957（「分割およびコンドミニアム購入者保護令」）違反に起因する刑事訴訟を審理する権限に集中しています。司法省は、HLURBがそのような事件の管轄権を有するという前提に基づいて起訴状の取り下げを命じました。最高裁判所は、管轄権は法律によって与えられ、申立書の重要な主張によって決定されると判示しました。裁判所はHLURBの管轄権の範囲と制限を確立し、国家住宅公社（NHA）（その後HLURB）が不動産取引および事業を規制する排他的な管轄権を有し、PD 957に基づいて細分化またはコンドミニアムプロジェクト、ディーラー、ブローカー、および販売員を登録することを強調しました。裁判所の判断によれば、刑事事件は列挙された権限の範囲に含まれていません。 HLURBの主な機能は、刑事訴追の役割ではなく、不動産取引および事業の規制であると述べました。行政機関の管轄権は限定的であるため、法律によって明確に与えられた権限のみを行使できることを裁判所は繰り返しました。

この法的分析は、行政上の罰金および刑事事件の処罰に関して、PD 957がHLURBに具体的に与えている権限にまで及びます。法律のセクション38では、HLURBが1万ペソを超えない罰金を科すことを認めていますが、罰金刑や懲役刑を含む、より深刻な処罰を科す権限を付与するセクション39では、NHAがそのような罰を科す可能性があるとは明示的に記載されていません。最高裁判所は、PD 957に違反した場合の刑事訴訟の管轄権が地域裁判所にあることを明確にしました。裁判所の決定は、通常裁判所が訴訟のすべての犯罪的側面について管轄権を行使すると規定する法令であるBPビッグ129の第20条に明確に整合しています。

裁判所はまた、法規の文言による特定事項への明示的な言及は、明示的に言及されていない他の事項の除外を意味するというおなじみの格言「expressio unius est exclusio alterius」を確認しました。重要な原則である行政手続において、裁判所が準司法的権限を行使できることは容認されていますが、そのような権限は行政義務の履行に付随するものに限られ、裁判所の専権事項への管轄権の付与を構成してはなりません。

弁護側の弁護士たちは、司法省の決議では相当な理由がないことを主な理由にしているのに対し、裁判所は司法長官が事件はHLURBの管轄に属するという誤った前提に基づき情報を取り下げるよう指示していることを明らかにしました。したがって、高等裁判所は申し立てを認め、地裁の命令を覆し、担当被告人の罪状認否手続きを進め、迅速な判決を下すよう命じました。最高裁の裁定により、刑事事件の監督管轄は通常裁判所にあるという長年の原則が確認されました。裁判所の判決は、HLURBの機能と権限の理解を深めるだけでなく、市民、不動産業界、および法的環境の境界を定めます。

FAQ

最高裁判所の決定は、不動産取引訴訟に対する正当なプロセスと管轄境界の不可欠性を強調する、明確で包括的かつ影響力のある法的意見を示しています。それは、法令の文言遵守が重要な結果をもたらす、法的精度の強力な実例として機能します。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、連絡先経由またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Ma. Luisa G. Dazon対Kenneth Y. Yap、G.R No.157095、2010年1月15日