最高裁判所は、国家電力公社（NPC）が地下トンネル建設のために私有地を使用した場合、完全な収用の場合と同様に、土地の公正市場価値を支払う義務があるとの判決を下しました。この判決は、NPCが土地の所有権を取得していなくても、事実上、土地所有者の使用を永久に制限する地役権が設定された場合、完全な補償が必要であることを明確にしています。本判決は、政府機関がインフラプロジェクトのために私有地を利用する場合、正当な補償の範囲に関する重要な先例となります。

地下トンネルと正当な補償：土地の利用制限は所有権の移転を意味するのか？

国家電力公社（NPC）は、土地所有者のルクマン・G・イブラヒム氏らの土地の下に地下トンネルを建設し、マラウィ市のサドゥクに位置する70,000平方メートルの土地を使用しました。このトンネルは、ラナオ湖の水を汲み上げ、NPCのさまざまなプロジェクトに利用するために使用されました。土地所有者たちは1992年7月にトンネルの存在に気づき、NPCに損害賠償の支払いを要求しましたが、NPCはこれを無視しました。そのため、土地所有者たちは1994年に土地の回復と損害賠償を求めてNPCを訴えました。

地方裁判所（RTC）はNPCに対し、未払い部分の48,005平方メートルについて1平方メートルあたりP1,000.00で合計P48,005,000.00の公正市場価格を支払うよう命じました。さらに、RTCはNPCに対し、1978年からの占有期間に基づいて月額レンタル料と、精神的損害賠償および弁護士費用を支払うよう命じました。RTCの判決後、興味深い手続き上の展開がありました。土地所有者は、当初の判決は損害賠償と賃貸料のみを対象としていると信じていましたが、その金額には土地の正当な補償が含まれていることを後に知りました。これにより、所有権の移転につながる可能性があると考えたため、彼らは救済訴訟を提起し、当初の判決を修正しました。

この修正された判決はNPCとルクマン・イブラヒム氏の両方によって控訴され、控訴裁判所（CA）はRTCの原判決を回復し、精神的損害賠償を取り消し、賃貸料と弁護士費用を減額しました。この決定は最高裁判所に上訴され、最高裁判所は控訴裁判所の決定を支持しました。NPCは、判決の執行を阻止するために控訴裁判所に差止命令の申し立てを行いましたが、これも却下されました。したがって、最高裁判所に訴えられた主な問題は、RTCが正当な補償の支払いと土地所有権の移転を命じることなく、判決の執行を許可したかどうかでした。この場合、NPCは地役権を取得した場合、完全な所有権を取得した場合と同様に補償する必要があるという問題に焦点が当てられました。

最高裁判所は、執行令状は執行されるべき判決の処分部分に厳密に従う必要があるという基本原則を強調しました。原判決またはその後の修正判決には、補償金の支払い時に所有権をNPCに移転することを命じる条項はありませんでした。最高裁判所は、NPCが正当な補償として財産の全額を支払うことを命じたのは、所有権の移転を伴わずにそうすることを意図していたことを明確にしました。裁判所は、トンネルの設置により土地所有者は無期限に土地の利用を制限され、通常の利用を奪われるため、NPCは単なる地役権ではなく、土地の全額を補償する責任があると判断しました。

さらに最高裁判所は、収用は財産の制限につながる地役権にも適用されることを明らかにしました。裁判所はカマリネス・ノルテ電気協同組合対控訴裁判所の判決を引用し、地役権の取得も公共目的のための収用権の範囲内にあると述べました。したがって、本判決は、地役権の場合であっても、土地所有者が財産の利用を永久に制限された場合、土地の全額を補償する必要があることを強調しています。この観点から、NPCが地下トンネル建設のためにイブラヒム氏の土地の地役権を取得することは、土地の一部を収用することになり、彼らは正当な補償を受ける権利があると裁判所は判断しました。正当な補償は、収用者から奪われた財産に対する完全かつ公正な対価と定義され、収用者の利益ではなく、所有者の損失を基準としています。NPCは所有権の移転がない場合に公正市場価格を支払うことが不当な利益になると主張しましたが、裁判所はこの主張を否定しました。

したがって、NPCに対する執行令状および差押え通知の発行は、裁判所の裁量権を著しく逸脱したものとは見なされませんでした。この場合、RTCはNPCの執行申立てを認めるにあたり、恣意的または気まぐれな行動を示さなかったため、最高裁判所は控訴裁判所の棄却決定に誤りはないと判断しました。そのため、本訴訟はNPCの敗訴で終結し、土地所有者の権利と、インフラプロジェクトにおける公正な補償原則を支持する判決となりました。

FAQs

本件における重要な問題は何でしたか？	本件における重要な問題は、国家電力公社（NPC）が地下トンネル建設のために土地を使用した場合、所有権の移転なしに土地の公正市場価値を支払う義務があるかどうかでした。
「正当な補償」とはどういう意味ですか？	正当な補償とは、収用者から奪われた財産に対する完全かつ公正な対価を意味します。これは所有者の損失に基づいており、収用者の利益ではありません。
この判決における地役権の重要性は何ですか？	判決では、土地の権利制限につながる地役権も収用に適用されることを明確にしています。したがって、土地所有者が財産の利用を永久に制限された場合、彼らは正当な補償を受ける権利があります。
NPCはなぜ裁判所に対して差止命令を求めたのですか？	NPCは、RTCが正当な補償の支払いと引き換えに土地の所有権をNPCに移転することを土地所有者に命じなかったため、判決の執行を差し止めることを求めました。
裁判所はNPCの差止命令要求をどのように裁定しましたか？	裁判所はNPCの要求を却下し、NPCが土地所有者に完全な財産価値を正当な補償として支払うことを意図しており、土地の所有権移転を命じることは意図していなかったと述べました。
裁判所は土地所有者の財産の使用をどのように評価しましたか？	裁判所は、地下トンネルの設置により、土地所有者は無期限に土地の利用を制限され、通常の利用を奪われるため、NPCは単なる地役権ではなく、土地の全額を補償する責任があると判断しました。
裁判所はカマリネス・ノルテ電気協同組合対控訴裁判所の判決をどのように利用しましたか？	最高裁判所は、地役権の取得も収用権の範囲内にあると述べ、同判決を引用して地役権に対する補償に関する自身の裁定を裏付けました。
本件において裁量権の濫用があったかどうか。	裁判所は、RTCがNPCに対して執行令状および差押え通知を発行したことは、RTCの裁量権の濫用にはあたらないと判断しました。

結論として、この判決は、土地所有者の権利を保護し、地役権を含む公共インフラプロジェクトのための土地利用において、正当な補償の原則が維持されることを保証しています。公正な補償に関する重要な判決として、関連各所に大きな影響を与えるでしょう。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawへお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: 国家電力公社対マルホム事件、G.R No. 183297, 2009年12月23日