本件は、フィリピンのディアワル金鉱ラッシュエリアにおける鉱業権をめぐる紛争に関する最高裁判所の判決を分析したものです。焦点は、探査許可の譲渡の有効性、特にそれが当時の鉱業法（大統領令463号）および許可自体の条件に違反するかどうかです。最高裁判所は、探査許可（EP）133の譲渡が違法であり、その後、国家はProclamation No. 297を通じて鉱業活動を完全に管理できると判示しました。判決は、鉱業権の取得と行使における国家の主権を明確にするとともに、行政手続きの遵守の重要性を強調しています。

国家主導か民間主導か？　ディアワル金鉱における採掘の争点

ディアワル金鉱ラッシュエリアをめぐる論争の中心には、2つの重要な問いがあります。1つは、鉱業権、特に探査許可（EP）の譲渡が合法的に行われたかどうか。もう1つは、エリア全体が鉱物保護区と宣言されたProclamation No. 297の有効性です。本件は、Apex Mining Co., Inc.（Apex）、Southeast Mindanao Gold Mining Corp.（SEM）、Balite Communal Portal Mining Cooperative（Balite）、およびMines Adjudication Board（MAB）という主要な関係者間で複雑な訴訟を経ています。各当事者はエリアに対する権利を主張し、それらの権利はフィリピンの鉱業法および憲法上の規定の下で互いに対立しています。

訴訟の中心は、Marcopper Mining Corporation（MMC）が所有する探査許可（EP）133にあり、MMCは後にSEMに譲渡しました。ApexとBaliteは、譲渡が違法であり、EP 133が失効したため、SEMはディアワル金鉱に対するいかなる権利も持たないと主張しました。MABも、譲渡の有効性に異議を唱えました。一方で、SEMはMMCからの譲渡は有効であり、EP 133に基づく権利は優先されると主張しました。

最高裁判所は、MMCからSEMへのEP 133の譲渡は違法であり、許可の条件および当時の鉱業法に違反すると判示しました。裁判所は、大統領令463号の第97条では、鉱業権の譲渡には環境天然資源大臣（DENR）の事前承認が必要であると述べており、この承認は取得されていませんでした。さらに、EP 133の条件の1つとして、許可はMMCまたはその正式に許可された代理人による独占的な使用および利益のために行われなければならず、SEMはMMCの正式な代理人であることを証明できませんでした。これらの違反により、譲渡は無効とみなされ、SEMに鉱業権は付与されませんでした。また、裁判所は、EP 133が1994年7月6日に更新されずに失効したことを強調しました。これにより、SEMまたはその前任者であるMMCのいずれもディアワルエリアにおける鉱業活動を遂行する法的根拠を失いました。

最高裁判所は、Proclamation No. 297の合法性を支持しました。これにより、紛争地域は鉱物保護区として確立され、国家はそこの鉱業活動を管理するための完全な権限を与えられました。裁判所は、Section 5 of Republic Act No. 7942（フィリピンの1995年鉱業法）に従い、この布告は合憲であり、紛争地域における鉱業活動に対する国家の完全な管理と監督を許可していると判示しました。国家は、これらの活動を直接行うか、資格のある請負業者との共同生産、合弁事業、または生産分与協定を締結できます。

したがって、Proclamation No. 297の導入により、争われたエリアにおける優先権の問題はなくなったと裁判所は判断しました。国家には、直接的なオペレーターとして関与するか、鉱物保護区での鉱業作業を民間団体に授与するかを選択する権限があります。

FAQs

最高裁判所の判決は、ディアワル金鉱ラッシュエリアにおける国家主権の重要性、規則の遵守の重要性、行政による法規制の遵守の重要性を明確に示しています。これらの教訓は、現在の状況に不可欠であるだけでなく、同様の紛争が発生する可能性のある他の法域での紛争解決方法にも役立つと考えられます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。ご自身の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：鉱業紛争に関する決定, G.R No. 152619-20, 2009年11月20日