本件の判決は、政府職員が公的資金で商品を購入する際に過失があった場合に、汚職罪で有罪とするためには、政府が過失により実際に不利益を被ったことを明確に証明する必要があることを明確にしています。単に手続き上の誤りがあっただけでは十分ではありません。今回のケースでは、市長と市の職員は、規定の入札プロセスを経ずにホウキを購入したことで起訴されました。しかし、最高裁判所は、政府が実際に過払いをし、経済的な損害を受けたことを立証できなかったため、彼らを無罪としました。この判決は、政府職員が予算を行使する際に誠実さと職務を遂行する必要があることを強調しています。

必要な注意義務：地方自治体の職員は、公的資金の使用について責任を負うべきか？

パラニャーケ市のジョーイ・P・マルケス市長とオフェリア・C・カウナンを含む他の地方自治体職員は、公共入札なしでホウキを購入したとして汚職罪で告発されました。起訴状には、彼らが企業ZARO Tradingからホウキを大幅に高い価格で購入し、政府に損害を与えたと主張されていました。監査委員会（COA）は、ホウキの調達に関する調査を実施し、公開入札が行われなかったこと、および分割された購入命令の存在を明らかにしました。COAの報告書は、ホウキの過払い総額を1,302,878.00ペソと推定しました。

これに応じて、オンブズマンは、マルケス氏および他の地方自治体職員が共和国法第3019号の第3条（g）に違反したとして、十分な根拠があると判断し、それに対して5件の情報がサンディガンバヤンに提出されました。サンディガンバヤンは後にカウナンとマルケスを罪ありと認定しましたが、他の被告は十分な証拠がないために無罪とされました。サンディガンバヤンは、検察側の証拠が伝聞証拠を構成しないこと、防衛側が文書証拠の許容性に対してタイムリーに異議を唱えなかったこと、入札・授与委員会が適切に構成されていなかったこと、被告が入札命令の分割禁止を遵守していなかったこと、パラニャーケ市が義務付けられた公開入札の実施に失敗し、ホウキの購入において最良の価格を得られていなかったことを見出しました。

カウナンとマルケスは、COAの調査に過払いがあることを認識していたことが明らかになりました。ただし、この認定が汚職罪の有罪判決に十分であるかどうかは、重要な論点でした。サンディガンバヤンは、ホウキの購入契約は政府に著しく不利であったと主張しました。最高裁判所は、起訴するために、過払いが実際に起こり、過払いがその性質上、明らかに総額であることが必要であると述べました。裁判所は、COA監査チームが利用した、異なる仕様のホウキの市場価格、およびパラニャーケ市の非サプライヤーからのホウキ価格に関する文書が、本質的に伝聞であると指摘しました。

裁判所は、検察側は必要な立証責任を果たせなかった、つまり、被告が購入したホウキの実際の価格を当時の監査済み取引時点で、あるいは少なくともその概算額を示すことができなかったと指摘しました。その証拠がなかったため、ホウキに高い価格が付けられたため、政府にとって明白かつ重大な不利益があったと宣言する根拠はありませんでした。裁判所は、適切な公開入札を実施しなかったことを認めましたが、それだけでは必ずしも政府に明白かつ重大な不利益をもたらすわけではありません。さらに、ペナルティ法は政府に対して厳密に解釈されます。この法的規定のため、カウナンとマルケスの両方に対する有罪判決は覆され、彼らは告発された罪で無罪とされました。

FAQ

本判決は、政府機関が商品を調達する際、過払いの責任を問う前に、州がより強力な証拠を示す必要があることを示しています。そのため、単に価格を調べ、入札の不正が100%であることを保証する必要があると考えてください。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawにお問い合わせいただくか、お問い合わせ、またはfrontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせてカスタマイズされた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
ソース：短いタイトル、G.R No.、日付