政府契約における不正行為：公務員はどのように責任を問われるのか？

G.R. NOS. 144950-71, 2007年3月22日

政府契約における不正行為は、国民の信頼を損ない、公共の資金を浪費する深刻な問題です。本判例は、フィリピンの公務員が、職務上の権限を濫用し、不正な取引に関与した場合に、いかなる責任を負うかを明確にしています。

はじめに

フィリピンでは、政府の資金を不正に利用する事件が後を絶ちません。道路建設プロジェクトにおける「ゴースト」デリバリー（実際には納品されていない資材の請求）は、その典型的な例です。本判例は、このような不正行為に関与した公務員が、いかなる責任を問われるかを詳細に検討し、今後の同様の事件に対する重要な教訓を提供します。

本件は、ネグロス・オリエンタル州ハイウェイ・エンジニアリング地区（NOHED）の職員が、不正な書類を作成し、道路建設資材の「ゴースト」デリバリーを装って政府資金を不正に取得した事件です。被告人には、行政官のブラス・バルデブリンと土木技師のペルペトゥオ・ラセアが含まれていました。

法的背景

本件は、共和国法（R.A.）第3019号、別名「反汚職行為法」第3条(e)に違反したとして起訴されました。この条項は、公務員が職務上の地位を利用し、明白な悪意、露骨な偏見、または重大な弁解の余地のない過失をもって、共和国に不当な損害を与えた場合に、刑事責任を問うことができると規定しています。

第3条(e)の文言は以下の通りです。

“(e) Causing any undue injury to any party, including the Government, or giving any private party any unwarranted benefits, advantage or preference in the discharge of his official administrative or judicial functions through manifest partiality, evident bad faith or gross inexcusable negligence.”

この条項は、公務員が職務を遂行する上で、誠実さ、公正さ、そして注意義務を果たすことを求めています。不正行為は、政府の資金を不正に取得するだけでなく、公共の信頼を損なう行為として、厳しく処罰されます。

事例の経緯

1981年8月8日、タンオドバヤン（現在のオンブズマン）は、サンディガンバヤン（汚職事件専門裁判所）に、R.A.第3019号第3条(e)違反で110件の情報提供を行いました。これらの情報提供は、主に道路建設プロジェクトにおける不正な資金流用に関わるものでした。

事件の経緯は以下の通りです。

• 監査委員会（COA）による調査で、MPH（現在の公共事業道路省）の職員が、道路建設資材の「ゴースト」デリバリーに関与していることが判明。
• フェルディナンド・マルコス大統領は、MPH第VII地域における「ゴーストプロジェクト異常」に関する特別内閣委員会を設置。
• 特別タスクフォース（チーム）が組織され、NOHEDを含むハイウェイ・エンジニアリング地区で広範な調査を実施。
• チームは、偽の裏付け書類に基づいて資金が提供された26件のバウチャーを発見。
• デリア・プレアギドという内部告発者が、不正行為の詳細を証言。

裁判では、検察側は、バルデブリンとラセアが、他の被告人と共謀して政府を欺き、それぞれが割り当てられた任務を遂行したと主張しました。弁護側は、道路建設資材は実際に納品され、道路プロジェクトは適切に実施されたと反論しました。

サンディガンバヤンは、1998年12月15日の判決で、被告全員が有罪であると認定しました。バルデブリンは、入札の要約書に署名したことが、不正行為への関与を示す証拠であるとされました。ラセアは、資材の納品を証明できなかったことが、有罪判決の根拠となりました。

サンディガンバヤンはバルデブリンの有罪について、次のように述べました。

「彼が署名した入札要約書は、非常に多く（全部で14件）、同じ日にまとめて開封されました。入札要約書の内容から、同じ資材（項目200）、同じサプライヤーまたは請負業者、それぞれ50,000ペソ未満の金額であることが容易にわかります。取引またはアカウントの分割は明らかに明白であり、バルデブリンは、彼がグループで入札要約書に署名したため、それに気づかなかったはずがありません。彼はアカウントの分割が禁止されていることを十分に知っていました。」

サンディガンバヤンはラセアの有罪について、次のように述べました。

「しかし、検察側が提出した圧倒的な証拠は、偽の書類に記載された資材に関しては、納品が行われていないという事実を明確に立証しました。単なる否定や、本物の取引に基づいた納品への一般的な言及だけでは、それを覆すには不十分です。被告は、彼が言及した納品が偽の書類に記載されたものであったこと、または書類が結局偽物ではなかったことを証明できませんでした。それでは、LAA、SACDC、および一般的なバウチャーとその裏付け書類を偽造する意味は何だったのでしょうか？」

実務上の教訓

本判例は、政府契約における不正行為に対する公務員の責任を明確にする上で重要な役割を果たします。特に、以下の点が重要です。

• 公務員は、職務を遂行する上で、誠実さ、公正さ、そして注意義務を果たす必要がある。
• 不正な取引に関与した場合、刑事責任を問われる可能性がある。
• 入札プロセスにおける透明性を確保し、不正行為を防止するための措置を講じる必要がある。

重要な教訓

• 公務員は、不正な取引に関与しないように、常に注意を払う必要がある。
• 疑わしい取引を発見した場合は、速やかに上司または関係機関に報告する義務がある。
• 政府は、不正行為を防止するための内部統制システムを強化する必要がある。

よくある質問（FAQ）

Q1: 公務員は、どのような場合に不正行為で責任を問われる可能性がありますか？

A1: 公務員は、職務上の地位を利用し、明白な悪意、露骨な偏見、または重大な弁解の余地のない過失をもって、共和国に不当な損害を与えた場合に、不正行為で責任を問われる可能性があります。

Q2: 「ゴースト」デリバリーとは何ですか？

A2: 「ゴースト」デリバリーとは、実際には納品されていない資材の請求を意味します。これは、政府資金を不正に取得するための一般的な手段です。

Q3: 入札プロセスにおける透明性を確保するためには、どのような措置を講じるべきですか？

A3: 入札プロセスにおける透明性を確保するためには、以下の措置を講じるべきです。

• 入札情報を公開する。
• 入札プロセスを監視する。
• 不正な入札行為を防止するための措置を講じる。

Q4: 不正行為を発見した場合、どのように対応すべきですか？

A4: 不正行為を発見した場合は、速やかに上司または関係機関に報告する義務があります。

Q5: 政府は、不正行為を防止するために、どのような対策を講じるべきですか？

A5: 政府は、不正行為を防止するために、以下の対策を講じるべきです。

• 内部統制システムを強化する。
• 職員の倫理教育を徹底する。
• 不正行為に関する通報制度を整備する。

本件のような政府契約における不正行為の問題でお困りの際は、ASG Lawにご相談ください。当事務所は、汚職事件に関する豊富な経験を有しており、お客様の権利を守るために最善を尽くします。詳細については、konnichiwa@asglawpartners.comまたはお問い合わせページからお問い合わせください。ASG Lawは、お客様の法的問題を解決するためにここにいます。