フィリピン航空（PAL）は、事業税の選択により、源泉徴収税の免除を受けられる

n

G.R. NO. 160528、2006年10月9日

nnフィリピンにおける公共事業の運営権は、立法府が認可するフランチャイズによって与えられます。フランチャイズの条項が曖昧な場合、その解釈は立法府の意図に従う必要があります。本件では、大統領令1590号により、フィリピン航空（PAL）は、以下のいずれか低い方の税金を支払う選択肢が与えられました。（a）国内税法典の規定に従って計算されたPALの年間課税所得に基づく基本的な法人所得税、または（b）総収入の2％のフランチャイズ税。これらのいずれかの選択肢を利用すると、PALは銀行預金に対する20％の最終源泉徴収税を含む「その他すべての税金」の支払いが免除されます。nn

導入

nn税法は複雑であり、企業が税務上の義務を果たす方法を理解するのは困難です。税制上の優遇措置と免除は、企業が税負担を軽減し、資源をより効率的に配分するのに役立ちます。フィリピン航空事件は、フランチャイズ契約における税制上の優遇措置の範囲を明確にしています。この判決は、企業が自社のフランチャイズ契約を理解し、税務上の義務を最適化する上で役立ちます。nn本件では、フィリピン航空（PAL）は、銀行預金に対する20％の最終源泉徴収税の還付を請求しました。争点は、PALがフランチャイズ契約に基づき、法人所得税を選択した場合に、最終源泉徴収税の免除を受けられるか否かでした。最高裁判所は、PALが法人所得税を選択した場合でも、最終源泉徴収税の免除を受けられると判断しました。nn

法的背景

nn本件に関連する主な法的原則は、フランチャイズ契約の解釈と税制上の優遇措置の範囲です。nnフランチャイズ契約は、立法府が特定の企業に公共事業を運営する権利を与えるものです。フランチャイズ契約の条項は、契約の文言、立法府の意図、および関連する法律に基づいて解釈されます。条項が曖昧な場合、その解釈は立法府の意図に従う必要があります。nn税制上の優遇措置は、政府が特定の企業または産業を奨励するために提供するものです。税制上の優遇措置は、法律の文言と立法府の意図に基づいて解釈されます。税制上の優遇措置は、厳格に解釈され、優遇措置を享受する当事者は、優遇措置を受ける資格があることを明確に示す必要があります。nn本件に関連する法律は、大統領令1590号（PALのフランチャイズ）および国内税法典です。大統領令1590号の第13条には、次のように規定されています。nn「第13条 フランチャイズおよび本状により付与された権利を考慮して、被付与者は、本フランチャイズの有効期間中、フィリピン政府に対し、以下の（a）および（b）のいずれか低い方の税金を支払うものとする。nn（a）国内税法典の規定に従って計算された被付与者の年間課税所得に基づく基本的な法人所得税。またはnn（b）輸送事業または非輸送事業を問わず、被付与者がすべての源泉から得る総収入の2％のフランチャイズ税。ただし、国際航空輸送事業に関しては、その出国便からの総旅客、郵便、および貨物収入のみが本税の対象となるものとする。」nn「上記のいずれかの代替案に基づいて被付与者が支払う税金は、現在または将来、市、都市、州、または国の当局または政府機関によって課され、賦課され、設定され、評価され、または徴収される、あらゆる種類、性質、または説明のその他すべての税金、義務、ロイヤルティ、登録料、ライセンス料、およびその他の手数料および料金の代わりとなるものとする。」nn

事件の詳細

nn1997年、フィリピン航空（PAL）は、さまざまな銀行から源泉徴収された20％の最終源泉徴収税の還付を請求しました。PALは、大統領令1590号に基づき、法人所得税を選択した場合、最終源泉徴収税の免除を受けられると主張しました。内国歳入庁長官（CIR）は、PALの請求を否認しました。CIRは、PALがフランチャイズ税を選択した場合にのみ、最終源泉徴収税の免除を受けられると主張しました。nnPALは、税務裁判所にCIRの決定を不服として提訴しました。税務裁判所は、CIRを支持しました。PALは、控訴裁判所に税務裁判所の決定を不服として提訴しました。控訴裁判所は、税務裁判所の決定を覆し、PALが最終源泉徴収税の免除を受けられると判断しました。CIRは、最高裁判所に控訴裁判所の決定を不服として提訴しました。nn最高裁判所は、控訴裁判所の決定を支持し、PALが最終源泉徴収税の免除を受けられると判断しました。最高裁判所は、大統領令1590号の第13条は、PALに法人所得税またはフランチャイズ税のいずれかを支払う選択肢を与えていると述べました。最高裁判所は、PALが法人所得税を選択した場合、最終源泉徴収税を含む「その他すべての税金」の支払いが免除されると判断しました。裁判所は次のように述べています。nn* 「フランチャイズの対価として、PALは、a）国内税法典に基づいて計算された純課税所得に基づく基本的な法人所得税、またはb）総収入に基づく2％のフランチャイズ税のいずれか低い方を支払う義務があります。」n* 「支払われた税金は、国内のすべての政府機関によって課される「その他すべての税金」の代わりとなります。」nn最高裁判所は、CIRの「代替理論」を否定しました。CIRは、「その他すべての税金の代わり」という条項は、PALが実際に何らかの税金を支払った場合にのみ適用される単なるインセンティブであると主張しました。最高裁判所は、大統領令1590号は、PALにフランチャイズの対価として、サブセクション（a）または（b）を利用する選択肢を与えることを意図していたと述べました。どちらのオプションも、国または地方政府によって課され、徴収されるその他の税金および会費の支払いを排除します。PALは、より低い税金となる代替案を選択するオプションを持っています。税金を免除するのは税金の支払いという事実ではなく、オプションの行使です。nn

実務上の影響

nn本判決は、フランチャイズ契約における税制上の優遇措置の範囲を明確にしています。本判決は、企業が自社のフランチャイズ契約を理解し、税務上の義務を最適化する上で役立ちます。企業は、フランチャイズ契約の条項を注意深く検討し、税務上の義務に影響を与える可能性のある税制上の優遇措置を特定する必要があります。nn

重要な教訓

nn* フランチャイズ契約は、立法府が特定の企業に公共事業を運営する権利を与えるものです。
* フランチャイズ契約の条項は、契約の文言、立法府の意図、および関連する法律に基づいて解釈されます。
* 税制上の優遇措置は、政府が特定の企業または産業を奨励するために提供するものです。
* 税制上の優遇措置は、法律の文言と立法府の意図に基づいて解釈されます。
* 企業は、フランチャイズ契約の条項を注意深く検討し、税務上の義務に影響を与える可能性のある税制上の優遇措置を特定する必要があります。
nn

よくある質問

nn**質問1：フランチャイズ契約とは何ですか？**nn回答：フランチャイズ契約とは、政府が企業に特定の事業を行う権利を与える契約です。たとえば、公共交通機関を運営する権利、または特定の地域で特定の製品を販売する権利などがあります。nn**質問2：税制上の優遇措置とは何ですか？**nn回答：税制上の優遇措置とは、政府が企業や個人に与える税金の軽減措置です。たとえば、特定の種類の事業を行う企業に対する税金の減免、または特定の種類の投資に対する税金の控除などがあります。nn**質問3：フランチャイズ契約と税制上の優遇措置はどのように関連していますか？**nn回答：フランチャイズ契約には、企業に税制上の優遇措置を与える条項が含まれている場合があります。たとえば、フランチャイズ契約は、企業が特定の税金を支払う必要がない、または特定の税率で税金を支払うことができると規定する場合があります。nn**質問4：企業はどのようにしてフランチャイズ契約における税制上の優遇措置を利用できますか？**nn回答：企業は、フランチャイズ契約の条項を注意深く検討し、税務上の義務に影響を与える可能性のある税制上の優遇措置を特定する必要があります。企業は、税務専門家または弁護士に相談して、フランチャイズ契約を理解し、税務上の義務を最適化することができます。nn**質問5：本件の判決は、他の企業にどのような影響を与えますか？**nn回答：本件の判決は、他の企業が自社のフランチャイズ契約を理解し、税務上の義務を最適化する上で役立ちます。企業は、フランチャイズ契約の条項を注意深く検討し、税務上の義務に影響を与える可能性のある税制上の優遇措置を特定する必要があります。nn本件のような税務に関する問題でお困りの際は、経験豊富な弁護士にご相談ください。ASG Law Partnersは、税務訴訟、税務コンプライアンス、税務計画に関する専門知識を有しています。お気軽にお問い合わせください。nnkonnichiwa@asglawpartners.comnお問い合わせページnnASG Law Partnersにご相談ください！