この判決では、最高裁判所は、行政訴訟における時効の問題と、公務員の不正行為を立証するのに十分な証拠について判断しました。裁判所は、行政訴訟は時効にかからず、不正行為の疑いに対して有罪を宣告するには、確固たる証拠が必要であると判示しました。この判決は、公務員の責任に関する原則を確立するものであり、不正行為の申し立てに対して政府関係者を保護するものです。

公務員の不祥事：捏造された死亡診断書は行政訴訟に値するのか？

フェリペ・L・メルチョル氏は、ゲルティ・R・ジロネーラ氏に対して、教育文化スポーツ省（DECS）に不道徳行為の行政訴訟を起こし、州検察庁に重婚の刑事告訴を提起しました。メルチョル氏の訴えは、ジロネーラ氏が夫ジミー・サンティアゴ氏の死亡診断書を捏造し、それを使用したというものでした。重婚訴訟は棄却されましたが、DECSは当初ジロネーラ氏を不道徳行為で有罪と判断しました。しかし、その後の再審請求で、ジロネーラ氏はサンティアゴ氏の死亡診断書を提出し、無罪となりました。これを受けてメルチョル氏は、オンブズマン事務局に、ジロネーラ氏、彼女の再婚相手、および死亡診断書を発行した地方民事登録官を告発しました。オンブズマンはジロネーラ氏と登録官を有罪としましたが、控訴裁判所はこの判決を覆しました。メルチョル氏は最高裁判所に控訴し、行政訴訟は時効にかかっていないこと、および証拠はジロネーラ氏を処罰するのに十分であると主張しました。

裁判所は、行政訴訟は時効にかからないという、以前の判例を支持しました。裁判所は、行政訴訟は、公務員の品位に関するものであり、公共サービスの改善と国民の信頼を維持することを目的としていると説明しました。1989年オンブズマン法の第20条に定められた期間は、訴訟の時効ではなく、オンブズマンの裁量権に関するものであり、訴訟の調査を開始するかどうかを決定するものであることを強調しました。

第20条　例外。オンブズマン事務局は、次の場合、申し立てられた行政行為または不作為について必要な調査を実施しないことがあります。

1. 申し立てられた行為または不作為の発生から1年後に申し立てられた場合。

さらに裁判所は、メルチョル氏が公的記録の規則性に関する推定を覆すことができなかったと判示しました。推定を覆すには、明確で説得力のある証拠が必要であり、単なる優勢な証拠を超えるものでなければなりません。裁判所は、地方民事登録官の記録と国家統計局（NCSO）の記録との間に矛盾があったとしても、それがサンティアゴ氏が生きていることの証明にはならないと説明しました。むしろ、NCSOに誤りがある可能性もあると示唆しました。

裁判所は、原告が虚偽の死亡診断書を使用した責任を問われるためには、死亡診断書の虚偽性を知りながらそれを使用したことを証明する必要があるとしました。メルチョル氏は、ジロネーラ氏が死亡診断書の虚偽性を知りながら証拠として提出したことを明確に示すことができませんでした。行政訴訟では、原告は訴状の主張を証明する責任を負います。裁判所は、推測や憶測に頼ることはできず、被告の有罪を支持するには十分な証拠が必要であるとしました。

裁判所は、十分な証拠がないことを理由に、メルチョル氏の訴えを棄却し、控訴裁判所の判決を支持しました。裁判所は、地方民事登録官によって発行された死亡診断書の真正性を守り、公務員の不正行為に対する主張を支持するには確固たる証拠が必要であることを再確認しました。

FAQs

この訴訟の主な争点は何でしたか？	主な争点は、行政訴訟の時効と、被告の不正行為を証明するための証拠の十分性でした。
最高裁判所は、行政訴訟が時効にかかるかどうかについてどのように判示しましたか？	最高裁判所は、行政訴訟は時効にかからないと判示しました。
公務員の不正行為を証明するために必要な証拠の種類は何ですか？	不正行為を証明するためには、明確で説得力のある証拠が必要であり、単なる優勢な証拠を超えるものでなければなりません。
この訴訟において、申立人は何を立証できませんでしたか？	申立人は、地方民事登録官が発行した死亡診断書の虚偽性と、被告がその虚偽性を知りながらそれを使用したことを立証できませんでした。
公的記録の規則性に関する推定とは何ですか？	公的記録の規則性に関する推定とは、公的記録は真実であると推定されることです。
その推定を覆すにはどのような証拠が必要ですか？	推定を覆すには、明確で説得力のある証拠が必要であり、単なる優勢な証拠を超えるものでなければなりません。
裁判所は、民事登録の記録と国家統計局の記録の不一致についてどのように判断しましたか？	裁判所は、記録の不一致は死亡診断書が偽造されたことの証明にはならず、NCSOに誤りがある可能性もあると判断しました。
裁判所は、この訴訟における申立人の証拠についてどのように判断しましたか？	裁判所は、申立人の証拠は間接的であり、憶測に基づいていると判断し、行政訴訟で責任を問うのに十分ではないと判断しました。

この判決は、公務員は責任を問われるべきであるが、そのような申し立ては確固たる証拠によって裏付けられなければならないことを明確にしています。この判決は、国家元首の義務に対する追加の抑制手段として役立ち、市民には有益な政策です。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせまたはfrontdesk@asglawpartners.comからASG Lawにお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE