最高裁判所は、地方水道事業団体の理事として任命された公務員が、本職の給与に加えて、理事としての報酬（日当を除く）を受け取ることは二重報酬に該当し違法であると判断しました。ただし、判決前に善意で受け取った報酬については返還義務がないとしました。この判決は、公務員の兼業に関する報酬の取り扱いを明確にし、地方公営企業の財政健全化にも影響を与えます。

水道事業理事の報酬：二重取りは許されるのか？

本件は、地方水道事業団体の理事に任命された公務員が、本職の給与に加えて、理事としての報酬（日当を除く）を受け取っていたことの適法性が争われたものです。原告であるロドルフォ・S・デ・ヘススらは、公務員でありながら、地方水道事業団体の理事を兼務し、日当に加えてRATA（Representation and Transportation Allowance）、EME（Extraordinary Miscellaneous Expenses）、ボーナスなどを受け取っていました。これに対し、公務員委員会（CSC）は、日当以外の報酬の受領は違法であると判断しました。

本件の主要な争点は、PD 198（地方水道事業法）第13条の解釈です。この条項は、理事の報酬について定めており、「各理事は、理事会に出席するごとに、理事会が決定する日当を受け取るものとする。ただし、いかなる理事も、いかなる月においても、4回の会議の日当の合計額を超える日当を受け取ってはならない。理事は、水道事業団に対する役務の提供に対して、他の報酬を受け取ってはならない」と規定しています。原告らは、この条項の「報酬」には、RATA、EME、ボーナスなどは含まれないと主張しました。

最高裁判所は、PD 198第13条の「報酬」は、日当のみを指すと解釈しました。最高裁は、この条項の文言を字義通りに解釈し、「理事は、水道事業団に対する役務の提供に対して、他の報酬を受け取ってはならない」という文言は、理事が日当以外のいかなる報酬も受け取ることができないことを明確に示していると判断しました。この解釈は、Baybay Water District v. Commission on Audit（425 Phil. 326）という過去の判例とも一致しています。この判例では、地方水道事業団体の理事の報酬は、日当のみに限定されると明確に判示されています。

さらに、最高裁判所は、公務員委員会の権限についても言及しました。公務員委員会は、憲法によって付与された広範な権限に基づいて、公務員の給与やその他の利益に関する事項について判断する権限を有しています。この事件は、公務員の倫理基準違反に関する行政事件から生じたものであり、公務員委員会がPD 198の規定を解釈することは正当な行為であると認められました。

ただし、最高裁判所は、原告らが善意で報酬を受け取っていたことを考慮し、既払いのRATA、EME、ボーナスなどの返還義務はないと判断しました。これは、De Jesus v. Commission on Audit（403 SCRA 666）という過去の判例に基づいています。この判例では、公務員が善意で追加の手当やボーナスを受け取っていた場合、その支払いが違法であることが判明しても、返還義務はないとされています。

最高裁判所の判決は、地方水道事業団体の理事として任命された公務員の報酬に関する重要な先例となりました。この判決により、公務員の兼業に関する報酬の取り扱いが明確化され、地方公営企業の財政健全化にも貢献すると期待されます。

FAQs

この事件の核心的な問題は何でしたか？	公務員が地方水道事業団体の理事を兼務する場合、本職の給与に加えて理事としての報酬（日当を除く）を受け取ることが許されるのかが争点でした。最高裁は、日当以外の報酬は二重報酬に該当し違法であると判断しました。
PD 198第13条は何を規定していますか？	この条項は、地方水道事業団体の理事の報酬について定めており、理事は理事会に出席するごとに日当を受け取ることができると規定しています。ただし、日当以外の報酬を受け取ることは禁じられています。
公務員委員会（CSC）の役割は何ですか？	CSCは、公務員の給与やその他の利益に関する事項について判断する権限を有しています。また、公務員の倫理基準違反に関する行政事件を処理する役割も担っています。
最高裁判所は、既払いの報酬の返還についてどのように判断しましたか？	最高裁判所は、原告らが善意で報酬を受け取っていたことを考慮し、既払いのRATA、EME、ボーナスなどの返還義務はないと判断しました。
RATA、EMEとは何ですか？	RATAはRepresentation and Transportation Allowance（役職手当及び交通手当）の略で、EMEはExtraordinary Miscellaneous Expenses（特別雑費）の略です。
この判決は、地方公営企業にどのような影響を与えますか？	この判決により、地方公営企業の理事の報酬に関する規律が強化され、財政の健全化に貢献すると期待されます。
最高裁判所の判断の根拠となった過去の判例はありますか？	Baybay Water District v. Commission on Audit（425 Phil. 326）が参考とされ、De Jesus v. Commission on Audit（403 SCRA 666）は報酬の返還義務に関する判断の根拠となりました。
この判決で「善意」とはどのような意味ですか？	この文脈における「善意」とは、原告らが報酬を受け取る際に、その支払いが合法であると誠実に信じていたことを意味します。

最高裁判所の判決は、公務員の兼業と報酬に関する重要な法的解釈を示しました。地方公営企業の管理者は、この判決を踏まえ、適切な報酬制度を確立する必要があります。

この判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law までご連絡ください。 お問い合わせ または、メールでお問い合わせください。 frontdesk@asglawpartners.com.

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: RODOLFO S. DE JESUS v. CIVIL SERVICE COMMISSION, G.R. NO. 156559, 2005年9月30日