フィリピン最高裁判所は、事務員の職務上の義務懈怠事件において、正当化事由が認められるかどうかを判断しました。本判決は、公務員が課された職務を遵守する重要性と、正当な遅延理由が存在する場合に考慮される緩和事由とのバランスを取るものです。この判決は、速やかな筆記録の提出を義務付けられた法廷筆記者、その他の公務員に影響を与えます。

裁判所事務員の筆記録遅延：遅延に対する言い訳は十分か？

本件は、地方裁判所（RTC）の法廷筆記者であるロスリン・P・アモレスが、民事訴訟第1190号の2003年12月23日の公判での筆記録（TSN）をタイムリーに転写できなかったことに端を発しています。それに対し、訴訟の被告人であったパブロ・アンティマロ、ディンダ・アンティマロ、アニタ・オドリーム、ヴァージンシタ・デジアタ、エスター・ナデラ、ジュディス・ゲルマン、リト・アンティマロ、クィリコ・アンティマロが、職務怠慢、無能、職務に対する有害行為、共和国法第6713号第4条及び第5条の違反を理由に、2004年2月12日付で申立書を提出しました。

申立人らは、訴訟における仮差止命令/一時的差止命令（TRO）の発行に関する2003年12月23日の公判後、アンティマロの弁護士の指示により、アモレスからTSNの認証謄本を入手しようとしました。しかし、アモレスは、他の事件のTSNの転写で多忙であり、先に裁判官フランシスコ・F・マクランの承認を得る必要があり、それまではTSNを提出できないと主張しました。再三にわたる催促にもかかわらず、アモレスは転写作業に忙殺されているとの言い訳を繰り返したため、申立人らは2004年1月19日付の書簡で、2003年12月23日の公判と2003年12月28日の公判のTSNの写しを要求しました。しかし、アモレスが要求に応じなかったため、控訴裁判所への移送の遅延を招き、申立書を提出することになりました。

これに対し、アモレスは、TROの発行が急を要したため、クリスマス・パーティー当日であった2003年12月23日に、担当の事務員がいなかったため、自分が申し出て対応したと説明しました。また、申立人からのTSNの写しの要求があったことは認めたものの、長文であったため、その日にすぐに転写することができなかったと述べました。アモレスはまた、申立人からの執拗な要求に応じたため、マクラン判事に相談したところ、TROの命令は覆らないため、TSNはもはや必要ないと助言され、裁判所の判決や決議の入力作業を優先するように指示されたと主張しました。

最高裁判所は、法廷筆記者の困難な状況には理解を示したものの、アモレスが所定の期間内に義務を厳守できなかったことを正当化する説得力のある理由がない限り、アモレスに責任があると判断しました。裁判所は、行政回状第24-90号により、すべての法廷筆記者は「すべての筆記録を転写し、筆記後20日以内に事件記録に添付する」ことを義務付けられていることを改めて表明しました。アモレスがTSNの転写遅延の背後にある正当化事由として提示した、裁判所の判決、決議、命令の入力業務、他の事件の以前の筆記録の転写、2003年12月23日の公判の長文筆記については、酌量すべき事由として考慮されました。

そのため、アモレスは単純な職務怠慢の罪で有罪と判断され、1,000ペソの罰金が科せられました。裁判所は、今後同様または類似の行為があった場合には、より厳しく対処することを警告しました。

FAQs

結論として、最高裁判所は、公務員の職務上の義務遵守と正当な遅延理由に対する緩和事由のバランスを取りました。本判決は、司法手続きにおける速やかな手続きを確保するため、すべての公務員は義務を厳守する必要があることを強調しています。

特定の状況に対する本判決の適用に関するお問い合わせは、contactからASG Lawにご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：Short Title, G.R No., DATE