フィリピン最高裁判所は、情報技術財団対選挙管理委員会（COMELEC）事件において、COMELECによる自動投票機（ACM）の調達契約が違法であることを判示しました。裁判所は、COMELECが法と判例を明確に違反し、自らの入札規則を無視して契約を締結したと判断しました。この決定は、公共調達における透明性と合法性の重要性を強調し、公共資金が適切に使用されることを保証することを目的としています。

法とテクノロジーの交差点：COMELECと自動投票機の紛争

本件は、COMELECが実施した2004年の全国選挙におけるACMの供給に関する契約に端を発しています。IT財団を含む複数の原告は、COMELECが入札プロセスと技術要件を無視したとして、契約の有効性を争いました。原告は、COMELECが迅速かつ適切に調査することなく、数十億ペソ規模の契約を締結したと主張しました。

最高裁判所は、COMELECが自らの入札規則を「明確に違反」し、「無謀な無視」をしていると判断しました。裁判所は、COMELECが必須の財務、技術、法的要件を適切に確認せずに、契約を締結したことを強調しました。COMELECは、「国際的に受け入れられているソフトウェアライフサイクルプロセス（ISO/IEC 12207）」に従っていると主張しましたが、最高裁判所はこれを認めませんでした。

「裁判所は、COMELECが自らの入札規則を「明確に違反」し、「無謀な無視」をしていると判断しました。」

さらに、最高裁判所は、ACMが選挙の完全性を守るために設計された8つの重要な要件を満たしていないことを指摘しました。これらの要件には、COMELECが設定した99.9995%の精度基準を達成できなかったこと、以前にダウンロードされた結果を検出し、再度入力することを防止できなかったこと、異なるレベルで監査証跡を印刷できなかったことなどが含まれます。

COMELECは、ARMの選挙でACMを使用するために、2004年12月9日に「最も敬意を払う、自動投票機を使用するための許可を求める申立て」を提出しました。COMELECは、政府にはARM選挙を自動化するための資金がないこと、COMELECには1,991台のACMが保管されていること、これらのACMは使用されない場合、劣化して廃れる可能性があることなどを主張しました。最高裁判所はこれらの主張を検討しましたが、認めませんでした。

COMELECの申立てに対する主要な反対意見の一つは、最高裁判所の以前の判決を覆すことになると主張されました。最高裁判所は、ACMの供給契約が無効化され、これらの機械が2004年の全国選挙で使用されなかったことを強調しました。最高裁判所は、OSGに「無効な決議と契約により違法に支出された公的資金の悪影響から政府を保護し、公益を擁護するための措置を講じる」よう指示しました。

さらに、申立てを承認すると、不正に民間の事業者に支払われた政府資金の回収が妨げられるか、危険にさらされる可能性がありました。裁判所は、これらの機械を使用することを決定した場合、政府からの払い戻しが不可能になる可能性があると指摘しました。さらに重要なこととして、最高裁判所は、ACMとソフトウェアを使用すると、ARM選挙が同様の選挙上の問題にさらされると判断しました。最高裁判所は、以前にACMのハードウェアとソフトウェアが選挙の完全性を保護するように設計された重要な要件を満たしていないことを強調しました。

結果として、裁判所は原告を支持し、COMELECと民間事業者間の契約は無効であると判示しました。この決定は、政府が公共調達契約において法と判例を遵守する必要があることを明確にしました。さらに、自動選挙システムの実施には透明性と説明責任が不可欠であることを強調しました。

FAQs

この事件における主要な争点は何でしたか？	主要な争点は、COMELECが自動投票機の供給契約を締結する際に、法律と判例に従ったかどうかでした。
最高裁判所の判決はどうでしたか？	最高裁判所は、COMELECが法と判例に違反して契約を締結したとして、COMELECと民間事業者間の契約は無効であると判示しました。
この判決の実質的な影響は何ですか？	この判決は、公共調達における透明性と合法性の重要性を強調し、公共資金が適切に使用されることを保証することを目的としています。
COMELECは、裁判所の懸念に対処しましたか？	裁判所は、COMELECが技術要件とソフトウェアの欠陥に十分に対応している証拠を提供しなかったと判断しました。
ACMは、将来の選挙で使用できますか？	裁判所は、違法な契約に基づいて調達されたACMの使用を禁止しました。
この事件は公共調達にどのような影響を与えますか？	この事件は、公共機関が調達プロセスにおいて法的要件を遵守することの重要性を強調しています。
無効化された契約の結果、誰が責任を負いますか？	裁判所は、関係する公務員（および共謀している民間の個人がいる場合）の刑事責任を判断するために、オンブズマン事務所にこの判決のコピーを送付しました。
政府は公的資金をどのように回収しますか？	司法長官事務所（OSG）は、無効な決議と契約により違法に支出された公的資金の悪影響から政府を保護し、公益を擁護するための措置を講じるように指示されました。

本判決は、公共機関が法に従い、透明性と説明責任をもって行動することの重要性を示しています。COMELECと国家の将来を占うすべての紛争の場合のように、市民は政府機関に公的にサービスを提供するよう働きかけながら、政府の説明責任を継続的に主張する必要があるかもしれません。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Law（contact）または（frontdesk@asglawpartners.com）までご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的として提供されており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出所：情報技術財団対選挙管理委員会事件、G.R No.159139、2005年6月15日