本判決は、地方水道事業体（LWD）が政府所有または管理下の法人（GOCC）であり、監査委員会（COA）の監査対象となることを明確にしました。これにより、LWDの透明性と公的資金の使用に対する説明責任が強化されます。判決は、COAがLWDの財務活動を監査し、公的資金の適切な管理を確保する権限を持つことを確認しています。この判決は、フィリピンの地方自治体およびその関連事業体に影響を与える重要な判例です。

水道事業体の設立：公的機関か、監査対象か？

本件は、レイテ首都圏水道事業体（LMWD）のゼネラルマネージャーであるランフルフォ・C・フェリシアノ氏が、COAによる監査サービスの停止と監査料金の請求停止を求めたことが発端です。フェリシアノ氏はまた、LMWDが過去に支払った監査料金の払い戻しを要求しました。COAはこれらの要求を拒否し、本件は最高裁判所に持ち込まれました。最高裁判所は、LWDは政府所有または管理下の法人であり、COAの監査対象となることを確認しました。この判決は、LWDの法的地位と、その財務活動に対する公的監視の範囲について重要な判断を示しています。

フィリピン憲法および関連法は、COAにすべての政府機関、そして原設立証書を持つGOCCの監査を義務付けています。最高裁判所は、LWDが原設立証書を持つGOCCであると判断しました。憲法第IX-D条第2項（1）は、COAの監査権限を以下のように規定しています。

第2条 （1）監査委員会は、政府、またはその下位区分、機関、または機構、原設立証書を持つ政府所有または管理下の法人を含むによって所有または信託され、または政府に帰属する歳入および収入、および支出または資金および財産の使用に関するすべての勘定を調査、監査、および決済する権限、権威、および義務を有する。

この規定により、COAの監査権限は政府機関や機構だけでなく、「原設立証書を持つ政府所有または管理下の法人」、および原設立証書を持たない「その他の政府所有または管理下の法人」にも及ぶことが明確になります。

フェリシアノ氏は、LWDは私的法人であると主張しましたが、最高裁判所はこれを否定しました。最高裁判所は、LWDは法人法に基づいて設立されたものではなく、大統領令198号（PD 198）によって設立されたことを指摘しました。PD 198は、LWDの特別設立証書を構成します。LWDは証券取引委員会に登録されておらず、定款、発起人、株主、または会員を持っていません。LWDの取締役は、地元の市長または州知事が任命します。これらの事実は、LWDが私的法人ではないことを明確に示しています。

憲法は、私的法人の設立を禁止しており、それは一般法によってのみ可能です。しかし、GOCCは特別設立証書を通じて設立されることがあります。したがって、LWDが私的法人であると主張することは、その存在が憲法に違反することになります。LWDは、PD 198によって明示的に与えられた法人としての権限を行使しており、PD 198がなければ、その権限を持つことはできません。最高裁判所は、憲法第XII条第16項を引用し、政府所有または管理下の法人の設立は特別設立証書によってのみ可能であると強調しました。この規定は、特定個人や団体に特別の特権を与える私的法人の設立を禁じることを目的としています。

本件における重要な争点の一つは、PD 198がLWDの設立を直接指示しているかどうかでした。フェリシアノ氏は、PD 198が創設したのは地方水道事業管理庁（LWUA）であり、LWDではないと主張しました。最高裁判所は、LWDはPD 198「に基づいて」設立されたものであり、PD 198によって直接設立されたものではないというフェリシアノ氏の主張を退けました。裁判所は、PD 198第6条がLWDに法人としての権限を明示的に与えている点を指摘しました。

最高裁判所は、LWDが政府によって所有および管理されていることを確認しました。LWDは特定の法律、すなわちPD 198に従って組織され、その資産は当初、国または地方自治体によって所有および管理されていました。さらに、地方自治体の長がLWDの取締役を任命するため、政府による管理が確立されています。取締役はLWDの共同所有者ではなく、LWDには民間の株主や会員はいません。LWDの取締役およびその他の職員は、公務員法および不正防止法に従う政府職員です。

COAがLWDに対して監査料金を請求することの合法性も争われました。フェリシアノ氏は、これは共和国法6758号（RA 6758）の第18条に違反すると主張しました。RA 6758は、COAの人員が政府機関からいかなる種類の報酬も受け取ることを禁じていますが、「COAからの支出および拠出金からCOAによって直接支払われる報酬」は例外としています。最高裁判所は、COAが監査サービスを提供するためにGOCCに「実際の監査費用」を請求することをRA 6758が認めていることを明確にしました。テハダ対ドミンゴ事件では、裁判所は「拠出金」とは、監査機能の実際のコストに基づいた監査サービスの費用であると説明しました。本件では、COAがLWDに請求する監査料金が「実際の監査費用」を超えているという主張、または監査料金がCOAの監査官個人に直接支払われているという主張はありませんでした。

FAQs

本件における重要な問題は何でしたか？	主要な問題は、LWDが政府所有または管理下の法人であり、COAの監査対象となるかどうかでした。フェリシアノ氏は、LWDは私的法人であり、COAの監査権限は及ばないと主張しました。
最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、LWDは原設立証書を持つGOCCであると判断し、COAの監査対象となることを確認しました。裁判所は、LWDはPD 198によって設立され、政府によって所有および管理されていることを強調しました。
PD 198はLWDの法的地位にどのように影響しますか？	PD 198はLWDの特別設立証書を構成し、LWDに法人としての権限を与えています。裁判所は、PD 198がなければ、LWDはその権限を持つことができないと指摘しました。
RA 6758はCOAの監査料金請求にどのように影響しますか？	RA 6758は、COAの人員が政府機関からいかなる種類の報酬も受け取ることを禁じていますが、「COAからの支出および拠出金からCOAによって直接支払われる報酬」は例外としています。この判決により、COAはLWDに妥当な範囲で監査費用を請求できることが明確になりました。
地方自治体はこの判決からどのような影響を受けますか？	この判決は、LWDの財務活動に対する透明性と説明責任を高めます。地方自治体は、COAがLWDを監査する権限を持つことを認識する必要があります。
「原設立証書」とは何を意味しますか？	「原設立証書」とは、法人がある一般法人法ではなく、特別な法律によって設立されたことを意味します。LWDの場合、PD 198がその原設立証書を構成します。
LWDの取締役はどのように選ばれますか？	LWDの取締役は、地元の市長または州知事が任命します。これは、LWDが政府によって管理されていることの証拠です。
本判決はLWDの事業運営にどのような影響を与えますか？	本判決により、LWDはCOAによる定期的な監査を受け入れる必要があります。これは、LWDの財務活動が公的監視の対象となることを意味します。

結論として、最高裁判所の判決は、LWDが政府所有または管理下の法人であり、COAの監査対象となることを明確にしました。この判決は、LWDの透明性と説明責任を確保する上で重要な役割を果たします。本判決がもたらす影響は広範囲に及び、今後のLWDの運営に大きな影響を与えるでしょう。

本判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでお問い合わせいただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでご連絡ください。

免責事項：本分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的指導については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Feliciano v. Commission on Audit, G.R. No. 147402, 2004年1月14日