この最高裁判所の判決は、法的な決議を行うために必要な法定数に関する地方自治体の権限について明確にしています。コンポステラバレー州の州議会（Sangguniang Panlalawigan）のメンバーであるマヌエル・サモラは、法定数の欠如を理由に、2001年2月8日と26日に議会が実行し発行したすべての行為と決議を無効にすることを求めました。裁判所は、決議を可決するために必要なメンバーの最小数は、必要な行為時に実際に存在した人数ではなく、理事会のメンバーの総数に基づいていることを判示しました。この決定は、必要な人数が存在しない場合、地方議会の決議を覆すことができることを意味するため、州知事の決定が影響を受けます。

議員の不在が決定に影響を与える時：定足数の重要性

この訴訟は、コンポステラバレー州の州議会が2001年2月8日と26日に開催された会議に関するものでした。州知事は2月6日に2月7日の特別会議の書面による通知を送りました。州知事ホセ・R・カバレロの要請により、予定されていた特別会議は書面による通知なしに2月8日に再設定されました。そのために特別会議が2月8日に開催され、州知事が州政演説を行うことが許可されました。州議会の14人の議員のうち7人しか出席していなかったため、決議は審議されませんでした。

法定数の欠如が異議申し立てられた主要な問題でした。2月26日の会議の開始時には8人の議員しか出席していませんでしたが、議事録と決議は13人の議員が出席したことを示していました。マヌエル・サモラは、州知事らに対してコンポステラバレー地方裁判所に訴訟を提起し、議事録と決議は13人の議員が出席したことを示しているものの、元議員ジェマ・テレサ・M・ソットの取り返しのつかない辞任状が受理され、コンポステラバレー州全体を災害宣言下に置く動議、および州知事がAllado Construction Company, Inc.と契約を締結することを許可する動議が承認された際に、14人の議員のうち7人しか実際に出席していなかったため、議会は「法定数なしに公務を行った」と主張しました。裁判所の焦点は、正当な権限で行動するために必要なメンバーの数は何かという問題にありました。

裁判所は、議会全体の会員数に基づいて法定数を決定すべきであり、その時点で離席中の議員は考慮すべきではないと判断しました。地方自治法は、法定数に達するために選挙で選ばれ資格のある議員の過半数を求めていることを裁判所は強調しました。これは、評議会が機能するには、必要な最小数のメンバーが存在しなければならないことを意味します。これは、法定数の計算に評議員が実際に存在する事実、および承認された票の数が重要であることを明確に示しています。

裁判所はまた、当時議員が不在であったことを考慮しなかった州高等裁判所の司法上の通知が誤っていたことを判示しました。司法上の通知は、議論の余地のない証拠がない限り、そのような事実に広がるべきではありません。裁判所はさらに、大統領令1818号（政府のインフラおよび天然資源開発プロジェクトにおける裁判所からの差し止め命令または予備的差し止め命令の発行を禁止する）の州高等裁判所による適用を否定しました。最高裁判所は、このような禁止は、技術事件における事実または裁量権の行使を伴う紛争における行政行為に対する差し止め命令または拘束命令の発行にのみ及ぶことを判示しました。問題がこの次元を明らかに超え、法律問題に関わる場合、裁判所は行政行為を制限または禁止する権限を行使することを妨げられるべきではありません。

結果として、最高裁判所は地方高等裁判所の決定を覆し、問題となった決議を無効と宣言しました。この事件は、必要な定員に満たない場合、州知事または地方議会レベルでの決定も違憲であることを明確に示しています。

FAQs

特定の状況への本判決の適用に関するお問い合わせは、ASG Lawの連絡先またはメールfrontdesk@asglawpartners.comまでご連絡ください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：省略形、G.R No.、日付