最高裁判所は、地方検察官が市の検察官によって承認された事件の予備調査を自主的に引き継ぐ権限がないと判示しました。本判決は、市民が法律上の正当な手続きを受け、適切な権限を持つ当局によって訴追される権利を擁護するものです。検察官の権限が明確に定義されていることを保証することで、不当な訴追から個人を保護します。

正当な訴追を揺るがす、地方検察官の越権行為

本件の中心は、1995年1月10日にノエル・ラビが無許可銃器所持で逮捕された事件です。市の検察官は証拠不十分のため、事件の不起訴を決定しました。しかし、地方検察官のフランシスコ・アウリロ・ジュニアが事件を引き継ぎ、独自の予備調査を開始したのです。この検察官の権限の有無が、裁判所の判断を左右することとなりました。ラビは地方裁判所に差止命令を求め、アウリロの行動は検察官の権限を逸脱していると主張しました。地方裁判所はラビの訴えを認め、予備調査を無効とし、アウリロに損害賠償と弁護士費用を支払うよう命じました。アウリロはこれを不服として最高裁判所に上訴したのです。

アウリロは、自身には地方検察官としての権限があり、事件を引き継ぐことは行政監督権の範囲内だと主張しました。これに対して最高裁判所は、行政監督権と統制権は異なることを強調しました。行政監督とは、下位の職員が職務を遂行しているかを確認する権限であり、統制とは、下位の職員の判断を覆し、自身の判断を代用する権限です。本件では、アウリロが市の検察官の不起訴決定を覆し、自ら予備調査を行ったことは、行政監督権の範囲を超え、統制権の行使にあたると判断されました。

最高裁判所はさらに、刑事訴訟規則112条2項と司法省令318号の関連性を指摘しました。刑事訴訟規則112条2項は、地方検察官に管轄区域内の犯罪について予備調査を行う権限を与えています。しかし、司法省令318号は、司法長官の指示に基づいて、特定の刑事事件を調査・訴追する権限を地方検察官に委任しています。最高裁判所は、司法省令318号は、刑事訴訟規則112条2項の権限を制限するものではなく、追加的な任務を委任するものだと解釈しました。したがって、アウリロが司法長官の指示なしに、本件の予備調査を自主的に引き継いだことは、司法省令318号に違反する行為と判断されました。

また、アウリロは地方裁判所の差止命令を無視して訴追を進めたと指摘されました。しかし、最高裁判所は、地方裁判所が仮差止命令を発行していなかったことを考慮し、アウリロが訴追を進めたことは裁判所の権威を軽視するものではないと判断しました。また、ラビは精神的苦痛などの損害を証明することができなかったため、損害賠償と弁護士費用の請求は認められませんでした。最高裁判所は、地方裁判所の判決を一部修正し、ラビに対する差止命令の付与を是認しましたが、損害賠償と弁護士費用の支払いを命じた部分を取り消しました。最高裁判所は、検察官の権限を逸脱した違法な訴追から市民を保護することの重要性を改めて示したのです。

FAQs

本判決は、検察官の権限の範囲を明確化し、不当な訴追から市民を保護する上で重要な役割を果たしています。法律の適切な解釈と適用は、公正な司法制度の維持に不可欠です。

本判決の具体的な状況への適用に関するお問い合わせは、ASG Lawまでご連絡いただくか、frontdesk@asglawpartners.comまでメールでお問い合わせください。

免責事項：この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた具体的な法的助言については、資格のある弁護士にご相談ください。
出典：AURILLO, JR. v. RABI, G.R. No. 120014, 2002年11月26日