住宅購入者の権利保護：HLURBとSECの管轄権の明確化

[G.R. No. 131683, June 19, 2000] JESUS LIM ARRANZA VS. B.F. HOMES, INC.

住宅購入は、多くのフィリピン人にとって人生最大の投資の一つです。しかし、不動産開発業者が約束を果たさず、住宅購入者が基本的なサービスや施設を受けられない場合、どのような法的保護が受けられるのでしょうか？この疑問に答えるのが、2000年6月19日にフィリピン最高裁判所が判決を下した「イエス・リム・アランザ対B.F.ホームズ社」事件です。本判決は、住宅購入者の権利保護において重要な先例となり、住宅ローン規制委員会（HLURB）と証券取引委員会（SEC）の管轄権の境界線を明確にしました。

法的背景：PD 957とPD 902-A

フィリピンでは、不動産取引は複数の法令によって規制されています。特に重要なのが、住宅購入者を保護するために制定された大統領令957号（PD 957）「細分化およびコンドミニアム購入者保護令」と、企業の再建およびSECの管轄権を定める大統領令902-A号（PD 902-A）です。

PD 957は、不動産開発業者が住宅購入者に対して負う義務を明確にし、HLURBに不動産取引および事業を規制する独占的な管轄権を付与しました。具体的には、PD 957第1条には、その目的が「悪質な不動産細分化所有者、開発業者、運営者、および/または販売業者の慣行を是正する」ことであると明記されています。そして、PD 1344によって修正されたPD 957第1条は、HLURBの管轄権を以下のように拡大しました。

セクション 1. 不動産取引および事業を規制する機能を遂行するにあたり、および大統領令第957号に規定されている権限に加えて、国家住宅局は、以下の性質の事件を審理し決定する独占的な管轄権を有するものとする：

1. 健全でない不動産事業慣行。
2. 細分化された区画またはコンドミニアムユニットの購入者によってプロジェクトの所有者、開発業者、ディーラー、ブローカーまたはセールスマンに対して提起された払い戻しおよびその他の請求を含む請求。
3. 細分化された区画またはコンドミニアムユニットの購入者が所有者、開発業者、ディーラー、ブローカーまたはセールスマンに対して提起した契約上および法定上の義務の特定履行に関する訴訟。（強調追加）

一方、PD 902-Aは、SECに企業、パートナーシップ、その他の組織に対する規制および裁定機能を付与しました。特に、経営委員会または管財人が任命された場合、企業に対する「請求」に関する訴訟は一時停止されると規定しています。これは、企業の再建手続きを円滑に進めるための措置です。

この2つの法令が存在する中で、不動産開発業者が経営再建手続きに入った場合、住宅購入者の権利に関する紛争は、HLURBとSECのどちらが管轄権を持つのかが問題となります。アランザ対B.F.ホームズ社事件は、まさにこの問題に正面から取り組んだ重要な判例です。

事件の経緯：BFホームズ社の経営再建と住宅購入者の訴え

被告であるB.F.ホームズ社（BFHI）は、大規模なBFホームズ・パラニャーケ細分化を開発した不動産開発会社です。しかし、BFHIは経営難に陥り、SECに経営再建を申請、管財人の管理下に置かれることになりました。管財人は、当初は住宅所有者協会との協定に基づいて運営を行っていましたが、後に新しい管財人委員会が以前の協定を覆し、住宅所有者との間で紛争が生じました。

原告である住宅所有者たちは、給水、セキュリティ、オープンスペースなどの基本的なサービスが適切に提供されていないとして、HLURBに訴訟を提起しました。住宅所有者たちは、BFHIに対して、未履行の義務の履行（特定履行）を求めました。これに対し、BFHIは、SECの管財下にあるため、HLURBは管轄権を持たないと主張しました。

HLURBは、住宅所有者の訴えを認め、BFHIに対して仮差止命令を発令しました。しかし、BFHIは控訴裁判所に上訴し、控訴裁判所はHLURBの命令を覆し、SECに管轄権があると判断しました。これに対し、住宅所有者たちは最高裁判所に上告しました。

最高裁判所は、事件の核心となる争点を「住宅ローン規制委員会（HLURB）と証券取引委員会（SEC）のどちらが、原告の請求に対して管轄権を有するのか？」と定義しました。そして、最高裁判所は、HLURBに管轄権があるという原判決を覆しました。

最高裁判所は、判決の中で重要な理由として、以下の点を強調しました。

管轄権は、訴状の主張によって決定されるものであり、答弁書に含まれる弁護によって決定されるものではない。したがって、ここでの管轄権の問題は、適用される法律とHLURBに提出された原告の訴状の主張を検討することによって決定されるものとする。

最高裁判所は、原告の訴状の内容を詳細に検討した結果、原告の訴えは、道路、給水、オープンスペース、セキュリティなど、住宅購入者の基本的なニーズに関するものであり、PD 957およびPD 1344がHLURBに付与した管轄権の範囲内にあると判断しました。

原告の訴状は、通行権、給水、オープンスペース、道路および周辺壁の修理、セキュリティに関する細分化された区画の購入者としての権利を執行するための特定履行を求めるものである。したがって、HLURBが訴状に対して管轄権を有することは疑いの余地がない。

また、最高裁判所は、BFHIがSECの管財下にあることは、HLURBの管轄権を奪うものではないと指摘しました。管財人は、企業の資産を保全し、すべての利害関係者に対して公平に行動する義務を負いますが、管財人の任命は、企業の権利を消滅させるものではありません。BFHIは、管財下にあっても、不動産開発業者としての契約上および法定上の義務を履行し続ける必要があります。

実務上の影響：住宅購入者の権利保護の強化

アランザ対B.F.ホームズ社事件の判決は、フィリピンの不動産法において、住宅購入者の権利保護を強化する上で重要な意義を持ちます。この判決により、不動産開発業者が経営再建手続きに入った場合でも、住宅購入者はHLURBに対して、基本的なサービスや施設の提供を求める訴訟を提起できることが明確になりました。

この判決は、住宅購入者だけでなく、不動産開発業者にとっても重要な教訓となります。不動産開発業者は、経営状況が悪化した場合でも、住宅購入者との契約上の義務、特に基本的なサービスや施設の提供義務を軽視することはできません。HLURBは、住宅購入者の権利を保護するために、積極的に介入する姿勢を示しています。

主な教訓

• 住宅購入者の権利は、PD 957によって強力に保護されており、HLURBはこれらの権利を執行するための管轄権を有しています。
• 不動産開発業者がSECの管財下にある場合でも、HLURBの管轄権は排除されません。
• 住宅購入者は、基本的なサービスや施設の提供が不十分な場合、HLURBに訴訟を提起することができます。
• 不動産開発業者は、経営状況が悪化した場合でも、住宅購入者との契約上の義務を履行する責任があります。

よくある質問（FAQ）

Q1: HLURBとはどのような機関ですか？

A1: 住宅ローン規制委員会（HLURB）は、フィリピン政府の機関であり、住宅および土地開発を規制し、住宅購入者の権利を保護する役割を担っています。

Q2: SECとはどのような機関ですか？

A2: 証券取引委員会（SEC）は、フィリピン政府の機関であり、企業、パートナーシップ、その他の組織を規制し、投資家および債権者の利益を保護する役割を担っています。

Q3: なぜこの事件でHLURBとSECの管轄権が争われたのですか？

A3: 被告のB.F.ホームズ社がSECの管財下にあったため、BFHIはSECに管轄権があると主張しました。しかし、最高裁判所は、住宅購入者の訴えがPD 957の範囲内にあるため、HLURBに管轄権があると判断しました。

Q4: PD 957はどのような権利を住宅購入者に保障していますか？

A4: PD 957は、住宅購入者に対して、適切なインフラ、基本的なサービス（給水、道路、セキュリティなど）、および契約上の約束の履行を求める権利を保障しています。

Q5: もし不動産開発業者との間で問題が発生した場合、住宅購入者はどうすればよいですか？

A5: まず、不動産開発業者と直接交渉を試みることが推奨されます。交渉がうまくいかない場合は、HLURBに苦情を申し立てることができます。必要に応じて、弁護士に相談することも重要です。

Q6: この判決は、今後の同様のケースにどのような影響を与えますか？

A6: この判決は、今後の同様のケースにおいて、HLURBが住宅購入者の権利保護のために積極的に管轄権を行使することを示す重要な先例となります。住宅購入者は、より安心して不動産を購入できるようになるでしょう。

フィリピンの不動産法に関するご相談は、ASG Lawにお任せください。私たちは、お客様の権利を最大限に守るために、専門知識と経験を駆使してサポートいたします。まずはお気軽にご連絡ください。

お問い合わせは、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からどうぞ。