法律が制定されると、それは合憲であると推定されます。法律の合憲性に異議を唱える者は、合理的な疑いを越えてその違憲性を証明する責任を負います。本件、最高裁判所は、共和国法第8535号（通称ノバリチェス市憲章）の合憲性を争った請願を棄却しました。請願者は、同法が地方自治法で定められた要件を満たしていないと主張しましたが、裁判所は、請願者がその主張を裏付ける十分な証拠を提出できなかったと判断しました。

法律の合憲性推定とは？

フィリピン法において、法律は制定された時点で合憲であると推定されます。これは「合憲性推定」と呼ばれる原則です。この原則は、政府の3つの部門（立法、行政、司法）の中で、立法府が国民の意思を最も直接的に反映していると考えられていることに由来します。法律は、国民によって選出された議員によって構成される議会によって制定されるため、その正当性が尊重されるべきであるという考え方です。

合憲性推定の原則があるため、法律の有効性に異議を唱える者は、その法律が憲法に違反していることを証明する重い責任を負います。単なる疑念や推測ではなく、明確かつ説得力のある証拠を提示する必要があります。この原則は、法律の安定性と予測可能性を確保し、政府の円滑な運営を支えるために不可欠です。

地方自治法は、地方自治体の設立と再編に関する基本的なルールを定めています。特に、都市の設立には、一定の収入、人口、土地面積などの要件が課されています。これらの要件は、新たな都市が自立した行政単位として機能し、住民に必要なサービスを提供できる能力を確保するために設けられています。地方自治法第7条は、以下の通り規定しています。

「第7条 設立及び転換 – 地方自治体の設立又はそのレベルの転換は、原則として、実行可能性及びサービス提供能力の予測可能な指標に基づき行われるものとする。その指標とは、次のとおりである。

(a) 収入 – 当該地方自治体に期待される人口規模に見合った必須の政府施設及びサービス並びに特別な機能をすべて提供するのに十分な、受け入れ可能な基準に基づく収入。

(b) 人口 – 当該地方自治体の管轄区域内の総住民数として決定される人口。

(c) 土地面積 – 隣接していること。ただし、2つ以上の島からなる場合、又は他の独立した地方自治体によって隔てられている場合はこの限りでない。境界及び技術的説明によって適切に特定され、住民の要求を満たすための基本的なサービス及び施設を提供するのに十分な土地面積。

上記の指標の遵守は、財務省（DOF）、国家統計局（NSO）、及び環境天然資源省（DENR）の土地管理局（LMB）によって証明されるものとする。」

事件の経緯：サムソン対アギーレ事件

モイセス・S・サムソン氏は、ケソン市の現職市議会議員でした。彼は、共和国法第8535号（RA 8535）がケソン市の15のバランガイを分離してノバリチェス市を創設した法律の合憲性を争い、最高裁判所に請願を提起しました。サムソン氏は、RA 8535が地方自治法で定められた都市設立の要件、特に収入、人口、土地面積の要件を満たしていないと主張しました。また、ケソン市への悪影響も懸念事項として挙げました。

サムソン氏の主張の主な点は以下の通りです。

• RA 8535は、地方自治法第7条、第11条(a)、第450条(a)に規定される収入、人口、土地面積、政府所在地、ケソン市への悪影響がないことの要件を満たしていない。
• RA 8535は、事実上憲法を改正するものである。

サムソン氏は、議会での審議において、収入、人口、土地面積に関する証明書が提出されなかったと主張しました。特に、上院地方自治委員会での公聴会の議事録を引用し、これらの証明書が存在しないことを示唆しました。しかし、下院での審議については言及しませんでした。

これに対し、政府側は、サムソン氏の主張は証拠によって裏付けられておらず、RA 8535は議会が地方自治法の要件を十分に考慮した上で制定されたものであると反論しました。政府側は、サムソン氏がRA 8535の違憲性を証明する責任を負っていると主張し、請願の棄却を求めました。

最高裁判所は、過去の判例であるVictoriano v. Elizalde Rope Workers’ Unionを引用し、合憲性推定の原則を改めて強調しました。裁判所は、「すべての推定は合憲性に有利に働く。法律の違憲性を主張する者は、合理的な疑いを越えてその無効性を証明しなければならない」と述べました。そして、請願者がRA 8535の合憲性推定を覆すだけの証拠を提出できたかどうかを検討しました。

裁判所は、サムソン氏が上院の公聴会の議事録のみを提出し、下院での審議に関する証拠を提示しなかった点を指摘しました。RA 8535の原案は下院議員によって提出されたものであり、下院での審議こそが重要であると考えられます。裁判所は、サムソン氏が十分な証拠を提出しなかったため、RA 8535は適正な議会手続きを経て制定されたという推定を覆すことはできなかったと判断しました。

さらに、裁判所は、上院の公聴会には、国家統計局、地方自治体財務局、土地管理局、予算管理省などの政府機関の担当者が出席しており、ノバリチェス市の収入、人口、土地面積に関する情報を提供していたことを指摘しました。これらの担当者の発言は、公式な証明書と同様の役割を果たすと解釈できるとしました。また、RA 8535に政府所在地が明記されていないというサムソン氏の主張についても、地方自治法第12条に基づき、設立後に政府所在地を設定することが可能であるとして退けました。

最終的に、最高裁判所は、サムソン氏がRA 8535の違憲性を証明する明確かつ説得力のある証拠を提出できなかったとして、彼の請願を棄却しました。

実務上の教訓

本判決から得られる実務上の教訓は、以下の通りです。

• 法律の合憲性推定の原則の重要性： 法律は合憲であると推定されるため、その有効性を争うことは非常に困難です。法律の違憲性を主張するには、明確かつ説得力のある証拠を提示する必要があります。
• 証拠収集の重要性： 法律の違憲性を争う場合、単なる主張だけでなく、客観的な証拠を収集し、提示することが不可欠です。本件では、請願者が上院の議事録のみを提出し、下院での審議に関する証拠を提示しなかったことが、敗訴の一因となりました。
• 地方自治体設立要件の遵守： 地方自治体を設立する際には、地方自治法で定められた要件（収入、人口、土地面積など）を十分に満たす必要があります。これらの要件を満たしていることを証明するためには、関係機関からの証明書を取得し、議会に提出することが重要です。

よくある質問（FAQ）

1. 質問：法律の合憲性に異議を唱えるのはどのような場合ですか？

   回答：法律が憲法で保障された権利を侵害している場合や、憲法の規定に違反していると考えられる場合に、合憲性に異議を唱えることができます。ただし、合憲性推定の原則があるため、異議を唱える側が明確な証拠を提示する必要があります。

2. 質問：地方自治法で定められた都市設立の要件とは具体的に何ですか？

   回答：都市を設立するには、平均年収2,000万ペソ以上（1991年価格）、人口15万人以上、または100平方キロメートル以上の土地面積が必要です。これらの要件は、財務省、国家統計局、土地管理局などの機関が発行する証明書によって証明される必要があります。

3. 質問：議会での審議過程に不備があった場合、法律は無効になりますか？

   回答：議会での審議過程に軽微な不備があったとしても、それだけで法律が無効になるわけではありません。ただし、重大な手続き上の瑕疵があり、法律の制定過程が憲法や議会規則に著しく違反している場合には、法律が無効となる可能性があります。

4. 質問：地方自治体の設立に関する法律に異議がある場合、どのような手続きを踏むべきですか？

   回答：地方自治体の設立に関する法律に異議がある場合、裁判所に訴訟を提起することができます。ただし、訴訟を提起する前に、弁護士に相談し、十分な証拠を収集することが重要です。また、地方自治体の設立に関する住民投票が行われる場合には、投票を通じて意思表示をすることもできます。

5. 質問：本判決は、今後の地方自治体の設立にどのような影響を与えますか？

   回答：本判決は、地方自治体を設立する際の要件遵守の重要性を改めて強調するものです。また、法律の合憲性推定の原則を再確認し、法律の有効性を争うためには、明確な証拠が必要であることを示しました。今後の地方自治体の設立においては、より慎重な手続きと証拠収集が求められるでしょう。

ASG Lawは、フィリピン法に関する深い専門知識と豊富な経験を有する法律事務所です。地方自治体法に関するご相談や、法律の合憲性に関するご質問など、お気軽にお問い合わせください。

ご相談はkonnichiwa@asglawpartners.comまで、またはお問い合わせページからご連絡ください。