地方自治体は予算再編成の自由裁量権を持つ：行政による不当な介入を退ける最高裁判決

[G.R. No. 137718, 平成11年7月27日]

イントロダクション

フィリピンにおける地方自治は、民主主義の根幹をなす重要な原則です。しかし、中央政府による監督権限との間で、常に緊張関係が存在します。地方自治体は、地域住民のニーズに最も近い存在として、独自の判断で政策を決定し、予算を編成する権限を持つべきです。一方で、中央政府は、国家全体の統一性と整合性を保つため、地方自治体の活動を監督する責任を負っています。このバランスが崩れるとき、地方自治の本旨は損なわれ、地域住民の意思が反映されない行政運営が行われる可能性があります。

本稿で解説する最高裁判決、Malonzo v. Zamora事件は、まさにこの地方自治と中央政府の監督権限の衝突を描いたものです。カロオカン市の市長および市議会議員らが、予算の再編成を巡り、大統領府から職務停止処分を受けたことに対し、その処分の取り消しを求めた裁判です。最高裁判所は、地方自治体の予算編成における自由裁量権を尊重し、大統領府の処分を違法と判断しました。本判決は、地方自治体の独立性を擁護し、中央政府による過度な介入を牽制する重要な判例として、今日においてもその意義を失っていません。

法的背景：地方自治と大統領の監督権

フィリピン憲法は、第10条第4項において、大統領に地方自治体に対する一般的監督権限を付与しています。この規定は、地方自治体が国家の統一的な枠組みの中で活動することを確保し、地方自治体の逸脱行為を是正することを目的としています。しかし、この監督権限は、地方自治体の自治権を侵害するほど広範なものであってはなりません。憲法はまた、地方自治体の自治権を保障しており、地方自治体は、法律の範囲内で、独自の判断に基づき、地域住民のニーズに応じた行政運営を行うことが期待されています。

地方自治法（Republic Act No. 7160、通称Local Government Code）は、この憲法の精神を具体化し、地方自治体の権限と責任を詳細に規定しています。特に、予算編成に関しては、地方自治体は、住民の福祉向上と地域の発展のために、自主的かつ計画的に予算を編成する権限を有しています。もっとも、地方自治法は、予算の恣意的な運用を防止するため、予算の変更や流用には一定の制限を設けています。例えば、補正予算を編成する場合には、財源の確保が義務付けられており、既存予算の流用は、一定の要件の下でのみ認められています。

本件で問題となったのは、地方自治法第321条および第322条です。第321条は、補正予算の編成要件として、「実際に利用可能な資金」（funds actually available）の存在を求めています。第322条は、歳計剰余金の繰越について規定しており、資本的支出に係る予算は、事業が完了するまで有効であるとしています。これらの規定の解釈を巡り、本件では、大統領府と最高裁判所の間で意見の相違が見られました。

重要な条文：地方自治法第321条

地方自治法第321条は、補正予算について以下のように規定しています。

Section 321. Changes in the Annual Budget. All budgetary proposals shall be included and considered in the budget preparation process. After the local chief executive concerned shall have submitted the executive budget to the sanggunian, no ordinance providing for a supplemental budget shall be enacted, except when supported by funds actually available as certified by the local treasurer or by new revenue sources.

この条文は、補正予算は、原則として、新たな財源がある場合にのみ認められることを意味しています。既存予算の流用、すなわち予算の再編成が認められるのは、「実際に利用可能な資金」がある場合に限られます。この「実際に利用可能な資金」の解釈が、本判決の重要な争点となりました。

事件の経緯：カロオカン市の予算再編成と行政処分

事件の舞台は、マニラ首都圏に位置するカロオカン市です。当時、カロオカン市議会は、低所得者向け住宅とバスターミナル建設のため、ある土地の収用を計画していました。市議会は、 Ordinance No. 0168 (1994年) および Ordinance No. 0246 (1997年) を制定し、土地収用に必要な予算を計上しました。しかし、土地の境界線が不明確であることが判明し、土地所有者から境界確定訴訟が提起されました。これにより、土地収用事業は一時的に中断せざるを得なくなりました。

事業の中断を受け、カロオカン市は、土地収用予算の一部を、市議会議員の事務所改修や職員の追加雇用などの経費に充当することを決定しました。市議会は、 Ordinance No. 0254 (1998年) を可決し、予算の再編成を行いました。この Ordinance No. 0254 が、後に問題となる補正予算です。

しかし、この予算再編成に対し、市民団体代表のエドゥアルド・ティボル氏が、市長および市議会議員らを背任、職務怠慢、権限濫用を理由に大統領府に告発しました。ティボル氏は、土地収用予算は資本的支出であり、事業が完了していないにもかかわらず、他の経費に流用することは違法であると主張しました。大統領府は、この告発を受理し、調査の結果、市長および市議会議員らに3ヶ月の職務停止処分を科しました。

処分を受けた市長らは、これを不服として最高裁判所に上訴しました。市長らは、予算の再編成は、地方自治法および関連法規に則って行われたものであり、大統領府の処分は違法であると主張しました。最高裁判所は、この訴えを受理し、審理の結果、大統領府の処分を取り消しました。

最高裁判所の判断：大統領府の処分は「重大な裁量権の逸脱」

最高裁判所は、判決の中で、大統領府の処分は「重大な裁量権の逸脱」（grave abuse of discretion）にあたると断じました。最高裁は、大統領府が、事実誤認に基づいて判断を下したと指摘しました。大統領府は、問題となった予算再編成が、土地収用事業のための予算を流用したものであると認定しましたが、最高裁は、実際には、再編成された予算は、土地収用事業そのものではなく、事業に関連する経費（立ち退き費用、鑑定費用など）のための予算であったことを明らかにしました。

最高裁は、判決理由の中で、以下の点を強調しました。

• 問題となったP5000万ペソの予算は、土地収用事業そのもののための資本的支出ではなく、事業に関連する経常的支出であった。
• 土地収用事業は一時的に中断されたものの、完全に放棄されたわけではなく、関連経費の支出も不要になったわけではない。
• 予算の再編成は、地方自治体の裁量権の範囲内であり、違法とは言えない。
• 大統領府は、地方自治体の予算編成に関する裁量権を不当に狭く解釈し、過度な介入を行った。

最高裁は、地方自治体の予算編成権限を尊重し、中央政府による過度な介入を厳しく戒めました。判決は、地方自治体の自治権を擁護する上で、重要な意義を持つものと言えます。

最高裁判所の判決からの引用：

「地方自治とは、国家の中に国家を創造することを意味するものではない、という原則に沿って、憲法は大統領に地方自治体に対する一般的監督権限を付与している。[1] この権限には、地方公務員に対する懲戒権限、彼らを国民に責任を負わせる権限、そして彼らの行為が法の範囲内にとどまるように監視する権限が含まれる。言うまでもなく、この絶大な監督権限は、地方自治という憲法上の政策を侵害しないように、慎重かつ最大限の注意を払って行使されなければならない。」

「我々は、本件訴訟が、その重要性と提起された問題の超越的な性質に照らして、我々の前に適切に提起されたと考える。再編成は、訴状で説明されているように、必要性から生まれた慣行であり、法律によって認められている一般的な慣行である。公的資金が関係しているという事実を考慮すると、そのような一般的な慣行が法の範囲内でどのように実行されるかは、我々が信じるに足る問題であり、地方自治の指針として非常に重要である。」

実務上の意義：地方自治体関係者への教訓

本判決は、地方自治体関係者にとって、以下の点で重要な教訓を与えてくれます。

第一に、地方自治体は、予算編成に関して、広範な自由裁量権を有していることが再確認されました。地方自治体は、地域の実情に応じて、自主的に予算を編成し、執行することができます。中央政府は、この地方自治体の裁量権を尊重し、不当な介入をすべきではありません。

第二に、予算の再編成は、必ずしも違法とは限りません。地方自治法は、予算の再編成を一定の要件の下で認めています。重要なのは、再編成の目的と財源の妥当性です。本判決は、土地収用事業に関連する経費の予算再編成を適法と認めました。これは、事業の目的が公共の福祉に資するものであり、再編成後の予算の使途も妥当であったためと考えられます。

第三に、行政処分は、厳格な事実認定と法的根拠に基づいて行われるべきです。本判決は、大統領府の処分が、事実誤認と法的解釈の誤りに基づいていたことを明らかにしました。行政処分は、人権侵害につながる可能性もあるため、慎重な手続きと判断が求められます。

主要な教訓

• 地方自治体は、予算編成に関して広範な裁量権を有する。
• 予算の再編成は、一定の要件の下で適法に認められる。
• 行政処分は、厳格な事実認定と法的根拠に基づいて行われるべき。
• 中央政府は、地方自治体の自治権を尊重し、不当な介入を慎むべき。

よくある質問 (FAQ)

1. 地方自治体の予算編成権限は？
   地方自治体は、地方自治法に基づき、住民の福祉向上と地域の発展のために、自主的に予算を編成する権限を有しています。
2. 大統領の地方自治体への監督権限の範囲は？
   大統領は、地方自治体に対して一般的監督権限を有していますが、これは地方自治体の自治権を侵害するほど広範なものではありません。監督権限は、地方自治体の活動が法令に適合しているかを監視し、逸脱行為を是正することを目的としています。
3. 予算の再編成はどのような場合に認められるか？
   予算の再編成は、地方自治法第321条に基づき、「実際に利用可能な資金」がある場合に認められます。これは、歳計剰余金や新たな財源がある場合、または既存予算に不用が生じた場合などが該当します。
4. 行政処分に対する不服申立ての手続きは？
   行政処分に不服がある場合は、行政不服審査法に基づき、不服申立てを行うことができます。不服申立ては、処分庁または上級行政庁に対して行うことができます。
5. 本判決は、今後の地方自治行政にどのような影響を与えるか？
   本判決は、地方自治体の予算編成における自由裁量権を再確認し、中央政府による過度な介入を牽制する効果があります。これにより、地方自治体は、より自主的かつ主体的に行政運営を行うことができるようになると期待されます。

本件のような地方自治体と中央政府の間の紛争、予算編成、行政処分に関するご相談は、ASG Law法律事務所までお気軽にお問い合わせください。当事務所は、フィリピン法務に精通した専門家が、お客様の課題解決をサポートいたします。

メールでのお問い合わせはkonnichiwa@asglawpartners.com まで。お問い合わせページは お問い合わせページ からどうぞ。

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)