裁判所による解決のために、2023年9月23日付けの共同宣誓供述書兼告訴状が提出されました。これは、以下の告訴人によって裁判官パンフィロ・V・バルデスに対して提出されたものです。ジミー、ロミー、ロドルフォ、フェデリコ（全員ガルシア姓）、パブロ、コンラド、ネストール、ハイメ、レジー（全員カチャペロ姓）、シンプリシオとアルベルト・グイアン、ビクトリアーノ・マリアーノ、ラモン・ガエトス、エフレン・レイエスです。タラック州カパス市巡回裁判所のバルデス裁判官は、原告である本件告訴人と被告であるラウル・バルデスと故コスメ・T・バルデス・シニア博士（被告裁判官の兄弟）の相続人との間の土地事件であるDARAB事件番号282-T-93、Blg. III-T-1384-96、およびBlg. III-T-1397-96に不当に介入したとされています。

記録によると、コスメは59ヘクタールの農地を所有しており、生前にフィリピン土地銀行に売却しました。LBPは、この農地を本件告訴人に分配しましたが、ラウルとコスメの他の相続人はこれらの譲渡を認めず、土地の占有を開始しました。

告訴人の共同宣誓供述書では、バルデス裁判官は、当事者ではないにもかかわらず、1996年4月10日と9月9日の3つのDARAB事件と、タラック州の地方農地改革官（PARO）テオフィロ・Q・イノセンシオの前で行われた会議に勤務時間中に現れたと主張しています。彼らは、バルデス裁判官が絶大な影響力を行使し、親族を助けた人々への約束をほのめかしているため、これらの事件に敗訴し、結果として土地を失うのではないかと危惧しています。1997年7月21日付けの決議により、バルデス裁判官は告訴状に対する意見書を提出するよう求められました。

1997年9月8日付けの意見書で、バルデス裁判官は告訴を否認しましたが、問題の日付に、前述の公聴会と会議に出席したことは認めました。ただし、その理由は異なると述べています。1996年4月10日、彼はバルデス家の弁護士であるヨランダ・カストロ弁護士と同行し、法廷侮辱罪の申し立てに関する公聴会に出席する予定でした。彼は「委員会に発言したのではなく、（法廷侮辱罪で召喚された）人々にのみ話し、（彼らが）委員会の発令した執行令状の実施を妨害した理由」を尋ねました。PAROイノセンシオの前での会議中、彼は土地評価がすでに完了していることを考慮して、土地適用範囲の見直しを要請しただけでしたが、これは拒否されました。1996年9月9日、彼はコスメの相続人の代表である叔母を迎えに行くためにDARAB公聴会に戻りました。彼が到着したとき、委員会はまだ審議中でした。休会後、議長の裁定官ヤンバオが彼の意見を求めたところ、彼はコスメの相続人は「土地改革に反対していない」と述べました。^[1]

1998年4月20日、裁判所管理官室は、バルデス裁判官を職務怠慢で譴責することを推奨する覚書を提出しました。その中で、次のように観察されました。

「もし、回答裁判官が問題のDARAB事件に関与しているバルデス家と何らかの関係を持っていなかったならば、1996年4月10日と9月9日の手続きへの彼の出席は誤解されなかったであろうと我々は指摘します。そのような関係がなければ、彼は単なる利害関係のない第三者または傍観者と見なされたでしょう。しかし、そのような関係が彼の存在に色を付けました。裁判官としての地位のために、回答裁判官の存在そのものが、意図的または意図的でない影響力のほのめかしとプレッシャーの示唆を提供しました。

回答裁判官が積極的に手続きに参加したことは、改めて述べるまでもないでしょう。本件の記録に添付された書類は、彼が会議中に発言権を与えられ、土地改革の適用範囲の見直しを提案したこと、そして彼が「法廷侮辱罪で召喚された人々と話し」、DARABが発令した「執行令状の実施を妨害した理由」を尋ねたことを示しています。これらの行為は、少なくともDARABでの手続きへの介入を構成します。注意すべきは、上記の回答裁判官は、DRABが扱っているバルデス家が関与する事件の適切な許可を得た弁護士、当事者、または証人ではなかったということです。（下線は筆者による。）

裁判官の地位にある者として、回答裁判官は、いかなる手続きにおける彼の存在、意見、および参加も、彼が同一視する当事者に有利に事件の評価と解決を偏らせる可能性があることを認識すべきです。裁判官は、一言も発する必要はありません。司法府の一員としての彼の存在そのものが、説得と影響力の十分な示唆となるでしょう。本件では、回答裁判官の手続きへの出席と参加は、彼の親族であるコスメ・T・バルデス・シニア博士の相続人にとって有利なものでした。彼の努力がDARABに影響を与えることができなかったこと、すなわち、DARAB事件番号282-T-93におけるバルデス相続人による法廷侮辱罪の申し立てが却下されたことは、無関係です。

介入行為に加えて、回答裁判官は許可のない弁護士業務の遂行も責められる可能性があります。明らかに、DARAB前の行政事件に対する彼の関心は、単なる通りすがりの、または彼が装った利害関係のない第三者または傍観者のそれとは見なせません。彼は被告の代理として発言し、彼らの主張を進め、事実上彼らの法律顧問としての役割を果たしました。

裁判所の時間数を司法上の関心事の範囲外の事項または業務に使用することも、回答裁判官に起因する可能性があります。既存の前提の下では、回答裁判官は裁判所の資源を不適切に利用しました。弁護士が司法府の構成員としての任命を受け入れるとき、彼はその職務に付随するすべての責任を受け入れます。これらの責任の1つは、「毎日8時間勤務すること」です。裁判官として、また公共サービスを提供する義務を負う公務員としても、それ以下のことは期待できません。（Medina v. De Guia, 219 SCRA 153, 185[1993]）。裁判官は、裁判所内で、司法業務に関連する仕事を見つけることができます。彼がその日の裁判所の業務を終えたことは、彼の持ち場を離れること、ましてや親族が関与する行政手続きに出席するために他の場所に行くことを正当化できる言い訳にはなりません。

「裁判官倫理綱領は、裁判官の行動は、司法職務の遂行に関してだけでなく、法廷外および私的な個人としての行動においても、わずかな不正の疑いもないものでなければならないと規定しています。…綱領は、裁判官は、司法府の誠実さと公平性に対する国民の信頼を高めるために、常に適切に行動すべきであると指示しています。（Castillo v. Calanog, Jr., 199 SCRA 75, 83 [1991]）「司法の運営においてそのような重大な責任を負う者は、そのような崇高な職務の尊厳にふさわしい方法で行動しなければなりません。裁判官の私的および公的な行動は、常に不正の疑いの外にあり、非難の余地があってはなりません。（Dysico v. Dacumos, 262 SCRA 275, 283 [1996]）。本件では、回答裁判官は、裁判官倫理綱領の第2条の規定に規定された方法で行動することができませんでした。第2条は、すべての活動において不正および不正の疑いを避けるように指示しています。（Arcenio v. Pagorogon, 224 SCRA 247, 255 [1993]）」

裁判所は、この推奨事項を尊重しない理由はないと考えます。

したがって、裁判所は、回答裁判官パンフィロ・V・バルデスを不正行為を構成する行為の実行により譴責し、同様の行為の繰り返しはより厳しく対処される警告することを決議しました。

SO ORDERED.

Narvasa, C.J, (Chairman), Kapunan, and Purisima, JJ., concur.

---

[1] Rollo, p. 6.