背景：二つの電力会社の対立

この訴訟は、カガヤン・デ・オロ市とその周辺地域で電力供給フランチャイズを持つCEPALCOと、国営のNPC、そして工業団地管理公社PIAとの間で繰り広げられました。PIAが管理する工業団地内の企業にNPCが直接電力を供給しようとしたことが発端となり、CEPALCOは自社のフランチャイズ権を侵害されたとして、NPCの直接供給の差し止めを求めました。

CEPALCOは長年にわたり、この地域で電力供給を行ってきた既存の事業者です。一方、NPCは国全体の電力供給を担う国営企業であり、大規模な工業施設への直接供給を推進していました。PIAは工業団地への安価な電力供給を求めてNPCとの直接接続を希望し、この三者の利害が複雑に絡み合いました。

法的争点：NPCの管轄権とフランチャイズ権の優先

この裁判で最も重要な争点は、NPCが既存の電力フランチャイズ権者が事業を行う地域において、直接電力供給を行う管轄権を持つかどうかでした。NPCは、自社の設立法に基づき、大規模需要家への直接供給は可能であると主張しました。しかし、CEPALCOは、既存のフランチャイズ権が優先されるべきであり、NPCの直接供給は違法であると反論しました。

この争点を理解するためには、関連する法律と過去の判例を確認する必要があります。特に、PD 40号は電力の発電はNPCが独占的に行うものの、配電は協同組合や私営企業などが許可を得て行うことを定めています。また、過去の最高裁判決では、NPCによる直接供給は、既存のフランチャイズ権者が供給能力や料金面で需要家のニーズを満たせない場合に限られると解釈されてきました。

重要な法令条文としては、以下のものがあります。

• 共和国法3247号：CEPALCOにカガヤン・デ・オロ市とその郊外における電力フランチャイズを付与。
• 共和国法3570号、6020号：CEPALCOのフランチャイズ地域を拡大。
• 大統領令243号、538号：PHIVIDECとその子会社PIAを設立し、工業団地の開発と運営を許可。PIAは公益事業体としての権限も付与。
• 大統領令40号：電力事業の国家政策を定め、NPCの役割と配電事業者の役割を区分。
• 行政命令172号：エネルギー規制委員会（ERB、現DOE）の権限を規定。
• 共和国法7638号：エネルギー省（DOE）を設立し、ERBの非価格規制権限をDOEに移管。

裁判所の判断：既存フランチャイズ権の尊重と規制機関の役割

最高裁判所は、一連の訴訟の中で、一貫して既存のフランチャイズ権を尊重する立場を明確にしました。裁判所は、NPCが自ら管轄権を判断し、直接供給の可否を決定することはできないと判断しました。そして、適切な行政機関、すなわちエネルギー省（DOE）が、関係者の意見を聞き、公益の観点から判断すべきであるとの結論に至りました。

裁判所の判決に至るまでの経緯は以下の通りです。

1. 第一審（地方裁判所）：CEPALCOの訴えを認め、NPCの直接供給を差し止める判決。
2. 控訴審（控訴裁判所）：第一審判決を支持。
3. 最高裁判所（G.R. No. 72085）：NPCの上告を棄却し、控訴審判決を支持。最高裁は、NPCの直接供給は、既存フランチャイズ権者の能力不足や料金不適合が証明された場合に限られると判示。
4. 再度の紛争：NPCは再度、PIAへの直接供給を試みる。CEPALCOは contempt 訴訟を提起し、NPC幹部が有罪判決を受ける（G.R. No. 107809）。
5. 行政手続き：NPCの聴聞委員会は、直接供給を認める報告書を作成するが、CEPALCOは異議。
6. ERBの判断：CEPALCOの訴えを認め、NPCの直接供給の中止を命令。
7. 新たな訴訟（SCA No. 290）：NPCとPIAは、ERBの命令を不服として、地方裁判所に訴訟を提起。
8. 控訴審（CA-G.R. No. 31935-SP）：地方裁判所の訴えを棄却。控訴裁判所は、NPCに直接供給の可否を判断する権限はなく、DOEが判断すべきと判断。
9. 最高裁判所（本判決 G.R. No. 112702 & G.R. No. 113613）：NPCとPIAの上告を棄却し、控訴審判決を支持。最高裁は、DOEが聴聞を行い、電力供給者を決定すべきと命令。

最高裁判所は、過去の判例（G.R. No. 78609, G.R. No. 87697）を引用し、「NPCへの直接接続が許可される前に、適切な行政機関が聴聞を行い、フランチャイズ権者とNPCのどちらが電力供給の権利を持つかを決定する必要がある」と改めて強調しました。そして、その「適切な行政機関」は、エネルギー規制委員会（ERB、現DOE）であると明言しました。

裁判所は、NPCが自ら聴聞委員会を設置し、直接供給の可否を判断することの不当性を指摘しました。「NPCが自ら権限を僭称し、エネルギー省に委ねられるべき非料金設定権限を行使し、自らに有利な直接供給の権利を聴聞し、最終的に認めることは、全く不適切であり、不正行為とさえ言える。」と厳しく批判しました。

さらに、裁判所は、フランチャイズ権の独占性について、「独占性は、フランチャイズを享受する企業が、必要なサービスや製品を適度な価格で十分に供給できるという理解のもとで法律によって与えられる。」と述べ、公共の利益を優先する姿勢を示しました。「独占権が付与された企業が、単なる不必要な電力の中継業者であり、不必要な仲介業者として価格を吊り上げたり、電力集約型産業に安価な電力を供給できない非効率的な生産者である場合、公共の利益に反する。」と指摘し、効率的な電力供給体制の構築が重要であることを示唆しました。

裁判所は結論として、DOEに対し、速やかに聴聞を行い、CEPALCOとNPC（PIA経由）のどちらが工業団地への電力供給を行うべきかを決定するよう命じました。

実務上の教訓：フランチャイズ権の尊重と規制動向の注視

この判決から得られる実務上の教訓は、以下の通りです。

• 既存のフランチャイズ権は尊重される：電力事業においては、既存のフランチャイズ権が法的に保護されることが改めて確認されました。新規事業者は、既存のフランチャイズ権者の権利を侵害しないよう、事業計画を慎重に策定する必要があります。
• 規制機関の役割の重要性：電力供給に関する紛争解決や規制判断は、エネルギー省（DOE）などの専門的な規制機関が行うべきであり、事業者自身が判断することは許されないことが明確になりました。事業者は、規制機関の判断を尊重し、適切な手続きに従う必要があります。
• 独占的フランチャイズ権の限界：独占的フランチャイズ権も公共の利益に奉仕するものであり、事業者が非効率な運営を行っている場合、見直される可能性があることを示唆しています。フランチャイズ権者は、常に効率的な運営とサービスの向上に努める必要があります。
• 法改正と規制動向の注視：共和国法7638号により、ERBからDOEへ規制権限が移管されたように、法改正や規制動向は事業環境に大きな影響を与えます。電力事業者は、常に最新の法規制情報を収集し、事業戦略に反映させる必要があります。

よくある質問（FAQ）

1. 質問1：既存のフランチャイズ権者がいる地域で、新規事業者が電力供給を行うことは一切できないのでしょうか？

   回答1：いいえ、そのようなことはありません。既存のフランチャイズ権者の権利は尊重されますが、公共の利益を考慮し、エネルギー省（DOE）の許可を得れば、新規事業者も参入できる可能性はあります。ただし、既存のフランチャイズ権者の権利を不当に侵害することは許されません。

2. 質問2：NPCのような国営企業は、既存のフランチャイズ権を無視して直接供給できるのでしょうか？

   回答2：いいえ、できません。最高裁判所の判決は、NPCも既存のフランチャイズ権を尊重しなければならないことを明確にしました。NPCによる直接供給は、エネルギー省（DOE）の許可と、既存フランチャイズ権者の能力不足や料金不適合が条件となります。

3. 質問3：フランチャイズ権の範囲はどのように決定されるのでしょうか？

   回答3：フランチャイズ権の範囲は、フランチャイズ契約や関連法規に基づいて決定されます。通常、地域的な範囲や供給対象となる顧客の種類などが定められます。不明確な場合は、エネルギー省（DOE）に解釈を求めることができます。

4. 質問4：電力料金の規制はどのように行われるのでしょうか？

   回答4：電力料金の規制は、エネルギー規制委員会（ERB）の権限でしたが、共和国法7638号により、エネルギー省（DOE）に移管されました。DOEは、公共の利益を保護するため、料金設定の基準や手続きを定めています。

5. 質問5：今回の判決は、今後の電力事業にどのような影響を与えるでしょうか？

   回答5：今回の判決は、既存のフランチャイズ権の重要性を再確認し、電力市場における競争と規制のバランスを明確にするものです。新規参入を検討する事業者にとっては、既存のフランチャイズ権者の権利を尊重し、規制当局との対話を重視する姿勢が求められます。

電力事業法務に関するご相談は、実績豊富なASG Lawにお任せください。お問い合わせページまたはkonnichiwa@asglawpartners.comまでお気軽にご連絡ください。日本語でも対応可能です。