n

フィリピン最高裁判所は、地方自治体（municipality）が私有財産を収用する際、州議会（Sangguniang Panlalawigan）の承認を得る必要性について重要な判断を示しました。本稿では、ペルシバル・モダイ対控訴裁判所事件（Percival Moday v. Court of Appeals）を詳細に分析し、地方自治体の権限と土地収用に関する重要な法的原則を解説します。

nn

事件の概要と争点

n

本件は、 municipality of Bunawan が、農民センターおよびスポーツ施設の建設を目的として、モダイ家の土地の一部を収用しようとしたことに端を発します。地方議会（Sangguniang Bayan）は収用を承認する決議（Resolution No. 43-89）を採択しましたが、州議会は「他に利用可能な土地がある」としてこの決議を否認しました。しかし、 municipality of Bunawan は収用手続きを強行し、地方裁判所は municipality の土地占有を認める決定を下しました。控訴裁判所もこの決定を支持したため、モダイ家は最高裁判所に上訴しました。

n

本件の主要な争点は、州議会に否認された地方議会の収用決議が有効であるかどうか、すなわち、地方自治体が州議会の承認なしに土地収用権を行使できるか否かでした。

nn

法的背景：地方自治体の土地収用権と州議会の監督

n

フィリピンでは、地方自治体は、共和国法典7160号（1991年地方自治法）および旧地方自治法であるバタス・パンバンサ・ビルグ337号に基づき、公共目的のために土地収用権を行使する権限を委任されています。バタス・パンバンサ・ビルグ337号第9条は、地方自治体が議会の決議に基づき、首長を通じて収用手続きを開始できると規定していました。

n

「第9条 土地収用権。地方自治体は、その首長を通じて、かつ、そのサンガニアン（議会）の決議に基づいて、公共の用または目的のために土地収用権を行使し、収用手続きを開始することができる。」

n

しかし、地方自治体の権限行使には、州議会による監督が及ぶ場合があります。バタス・パンバンサ・ビルグ337号第153条は、州議会が地方自治体の条例、決議、行政命令を審査し、その権限を超える場合、無効を宣言できると定めていました。

n

「第153条 州議会の審査。（1）州議会は、地方自治体首長が公布した承認済みの条例、決議、行政命令の写しを受領後30日以内に、当該文書を審査するか、州弁護士、または州検察官（いない場合）に送付するものとし、州弁護士または州検察官は、速やかに審査し、発見した欠陥または不適切性について書面で州議会に通知し、適切と思われる意見または勧告を行うものとする。（2）州議会は、地方自治体の条例、決議、または行政命令が、地方議会または首長に与えられた権限を超えるものであると判断した場合、当該条例、決議、または行政命令の全部または一部を無効と宣言し、その措置を議事録に記録し、適切な地方自治体当局に通知するものとする。かかる措置の効果は、問題となっている条例、決議、または行政命令の全部または一部を無効にすることとする。州議会の措置は最終的なものとする。」

n

本件では、州議会が収用決議を否認した根拠は、「他に利用可能な土地がある」という政策的な判断でした。しかし、最高裁判所は、州議会の権限は、地方議会の決議が権限踰越であるか否かの法律的判断に限られると解釈しました。

nn

最高裁判所の判断：州議会の否認は無効、地方自治体の収用権を肯定

n

最高裁判所は、州議会の決議否認は違法であり、地方議会の収用決議は有効であると判断しました。判決理由の中で、最高裁判所は、州議会の権限は、地方議会の決議が権限踰越であるか否かの法律的判断に限られると強調しました。州議会が政策的な理由で決議を否認することは、法律で認められた権限の範囲を超える行為であると判断されました。

n

最高裁判所は、過去の判例（Velazco v. Blas事件）を引用し、州議会が地方議会の決議を無効とできるのは、決議が「評議会または議長に与えられた権限を超える」場合に限られると改めて確認しました。

n

「州議会が地方自治体の決議、条例、または命令を無効と宣言できる唯一の根拠は、当該決議、条例、または命令が「それを作成した評議会または議長に与えられた権限を超える」場合である。法律は、他のいかなる根拠も認めていない。地方自治体の決議、条例、または命令の検討において、州議会が検討するのは厳密な法律問題である。州議会による決議、条例、または命令の否認は、当該決議、条例、または命令が法律によって与えられた法的権限の範囲外にあるという事実に具体的に基づいている必要がある。州議会がこれらの限界を超えた場合、地方自治体評議会または議長の立法機能を侵害することになる。これが、行政権限の一貫した流れであった。」

n

最高裁判所は、 municipality of Bunawan が土地収用権を行使する権限を有し、地方議会が収用決議を採択する能力を有することを認め、州議会が政策的な理由で収用決議を否認することは権限踰越であると結論付けました。したがって、収用決議は有効であり、 municipality of Bunawan は適法に収用手続きを進めることができると判断されました。

n

また、モダイ家は、収用が政治的報復であると主張しましたが、最高裁判所は、これを裏付ける証拠がないとして退けました。土地収用権の行使は、公共目的のためであり、正当な補償が支払われ、適正な法的手続きが遵守される限り、適法であるとされました。

nn

実務上の示唆：地方自治体との土地取引における注意点

n

本判決は、地方自治体との土地取引、特に土地収用に関連する問題について、以下の重要な実務上の示唆を与えます。

n

n
• 地方自治体の権限の範囲： 地方自治体は、法律で明確に委任された権限の範囲内で行動する必要があります。土地収用権もその一つであり、地方議会の決議に基づき適法に行使できます。

n

• 州議会の監督権限の限界： 州議会は、地方自治体の決議を審査する権限を持ちますが、その権限は法律的判断に限られます。政策的な理由での否認は、権限踰越となる可能性があります。

n

• 土地収用手続きの適正性： 土地収用は、公共目的のため、正当な補償のもと、適正な法的手続きを経て行われる必要があります。手続きの瑕疵は、収用の有効性を争う根拠となり得ます。

n

• 政治的動機と立証責任： 収用が政治的動機によるものであると主張する場合、それを立証する責任は主張者側にあります。客観的な証拠に基づいて主張を立証する必要があります。

n

nn

主要な教訓

n

n
• 地方自治体は、法律に基づき土地収用権限を行使できる。

n

• 州議会の地方自治体決議の監督権限は、法律的判断に限られる。

n

• 土地収用は、公共目的、正当な補償、適正な手続きが必要。

n

• 政治的動機による収用主張は、立証責任を伴う。

n

nn

よくある質問（FAQ）

n

n
1. 地方自治体はどのような場合に私有地を収用できますか？
   地方自治体は、法律で認められた公共目的のために私有地を収用できます。公共目的の例としては、道路、学校、公共施設、公園などの建設が挙げられます。

n

2. 土地収用の際、地主にはどのような権利がありますか？
   地主には、正当な補償を受ける権利、適正な法的手続きを求める権利、収用手続きの違法性を争う権利などがあります。

n

3. 州議会が地方自治体の収用決議を否認した場合、収用は無効になりますか？
   必ずしもそうとは限りません。州議会の否認が政策的な理由による場合、裁判所は地方自治体の収用決議を有効と判断する可能性があります。

n

4. 収用される土地の補償額はどのように決定されますか？
   補償額は、通常、土地の公正市場価格に基づいて決定されます。裁判所が鑑定人を選任し、鑑定評価に基づいて補償額を決定することもあります。

n

5. 土地収用に関する紛争は、どのように解決されますか？
   土地収用に関する紛争は、通常、裁判所を通じて解決されます。地主は、収用手続きの違法性や補償額の不当性を訴えることができます。

n

nn

土地収用に関する問題は複雑であり、法的専門知識が不可欠です。ご不明な点やご懸念がございましたら、ASG Law Partnersにご相談ください。私たちは、土地収用問題に関する豊富な経験と専門知識を有しており、お客様の権利保護と最善の解決策の実現をサポートいたします。

nn

ご相談は、konnichiwa@asglawpartners.com または お問い合わせページ からお気軽にご連絡ください。ASG Law Partnersは、マカティ、BGC、そしてフィリピン全土のお客様をサポートする法律事務所です。

n