オンブズマンの不当な遅延は、迅速な裁判を受ける権利の侵害となり、訴訟の却下を正当化する

G.R. No. 122728, 1997年2月13日
カシアノ A. アンチャンコ ジュニア, 原告, 対 オンブズマン長官, ザルディ タマヨ, ギルダ ナバラ, オデリア レガスピ, サルバドール タマヨ, ガスパー アボルケ, ロエル アバス, レメディオス オリタ, その他, テオドロ トレオン, その他, ジミー マーティン, メナド アラワン, マルガリート エスコリアル, ノルベルト オカット, アレハンドロ エルナ, 被告。

はじめに

刑事訴訟における遅延は、正義の否定です。フィリピンでは、憲法がすべての人に迅速な裁判を受ける権利を保障していますが、この権利は常に尊重されているとは限りません。アンチャンコ ジュニア対オンブズマン事件は、政府機関であるオンブズマンが刑事告発の解決を不当に遅らせた場合に、この重要な権利がどのように侵害されるかを示しています。この最高裁判所の判決は、官僚的な遅延によって個人が苦しむことを許さないという、迅速な裁判を受ける権利の重要性を明確に示しています。本件では、元公務員が6年以上にわたって未解決の刑事告発に苦しんだ末に、最高裁判所が介入し、訴訟の却下と退職給付の受領を命じました。

法的背景：迅速な裁判を受ける権利とマンダマス

フィリピン憲法第3条第14項第2項は、「すべての刑事訴訟において、被告人は、偏見のない公平な法廷で、弁護士の助けを借りて、迅速な裁判を受ける権利を有する」と規定しています。これは単なる形式的な権利ではなく、実質的な権利であり、個人を長期にわたる不確実性と不安から守ることを目的としています。迅速な裁判を受ける権利は、以下の重要な目的を果たします。

• 被告人の不安と懸念を軽減する。
• 弁護の可能性を損なう長期間の遅延を制限する。
• 刑事訴訟手続きの不当な遅延を最小限に抑える。

この権利を保護するために、フィリピンの法制度はマンダマスという令状を提供しています。規則65第3条に定められているマンダマスは、裁判所、法人、委員会、または個人に対し、法律が義務として具体的に命じている行為、または役職、信託、地位に由来する義務の履行を不当に怠る場合、または別の者をその者が権利を有する権利または役職の使用および享受から不当に排除する場合に、実行されるべき行為を実行するように命じる令状です。マンダマスは、通常の法的手続きにおいて、他に平易、迅速、かつ適切な救済手段がない場合に利用できます。

アンチャンコ事件では、マンダマスの令状が、オンブズマンが刑事告発の解決を不当に遅延させた場合に、迅速な裁判を受ける権利を執行するための適切な救済手段となるかどうかが争点となりました。最高裁判所は、そのような状況下ではマンダマスが適切な救済手段であると判断しました。

事件の詳細：6年間の遅延と最高裁判所の介入

原告カシアノ・A・アンチャンコ・ジュニアは、退職前にアグサン・デル・ノルテ地方裁判所およびブトゥアン市地方裁判所の副執行官、後に執行官IVを務めていました。彼の事件は、彼の執行官としての職務に関連する一連の刑事告発から生じました。

1990年、NIASSI（Nasipit Integrated Arrastre and Stevedoring Services Inc.）の労働者からオンブズマン・ミンダナオ事務所に複数の苦情の手紙が提出され、アンチャンコが差額賃金から25％相当の金額を不法に差し引いたと訴えました。オンブズマン・ミンダナオ事務所は、苦情の管理面を裁判所に付託し、A.M. No. 93-10-385-OMBとして登録されました。最高裁判所は、1993年11月25日の大法廷決議で、申立人が訴訟を追及する意思がないとして、この事件を却下しました。

しかし、刑事告発は未解決のままでした。アンチャンコが1994年9月に退職したとき、刑事告発は依然として未解決であり、その結果、退職給付を受ける資格を得るためのクリアランスの要求は拒否されました。6年以上刑事告発が未解決のままであったため、アンチャンコはタタッド対サンディガンバヤン事件（G.R. No. 72335-39、1988年3月21日）を引用して、却下申し立てを提出しました。しかし、この却下申し立てさえも対応されませんでした。これが本件の請願につながりました。

最高裁判所は、オンブズマンによる6年以上の刑事告発の解決遅延は、原告の憲法で保障されたデュープロセスと迅速な裁判を受ける権利を侵害していると判断しました。裁判所は、タタッド対サンディガンバヤン事件を引用し、次のように述べました。

「本件におけるタノドバヤンによる予備調査の終了の長期遅延は、被告人のデュープロセスを受ける憲法上の権利を侵害していると判断する。検察官による事件解決のための法律で定められた時間制限を実質的に遵守することを含め、予備調査の実施を規定する法律の要件を実質的に遵守することは、基本法によって憲法上保障された手続き上のデュープロセスの一部である。デュープロセスクローズの広い傘の下だけでなく、権利章典第16条（1973年および1987年憲法）に具体化された事件の「迅速な処理」の憲法上の保障の下でも、不当な遅延は請願人の憲法上の権利を侵害している。約3年間の遅延は、本件で得られた状況に照らして合理的または正当化できるとは見なされない。サンディガンバヤンが、長期間の遅延を、タノドバヤンが予備調査中に提出された証拠が元高官の起訴に値するかどうかについて「骨の折れる、根気のいる精査」を行った投機的な仮定に耽溺することによって、長期間の遅延を糊塗しようとする試みに感銘を受けていない。第一に、そのような発言は、断固として拒否されなければならない二重基準の扱いを示唆している。第二に、請願人に対する5つの告発のうち3つは、共和国法第3019号で義務付けられている資産および負債の宣誓供述書を提出しなかったとされるものであり、予備調査の終了にほぼ3年の遅延を正当化するような「骨の折れる、根気のいる精査」を必要とする複雑な法的および事実的問題は確かに含まれていなかった。親族への賄賂および不当な利益の供与の疑いに関する他の2つの告発は、より実質的な法的および事実的問題を提示しているが、タノドバヤンが事件を解決するのに要した3年の期間を確かに保証または正当化するものではない。」

裁判所は、オンブズマンが憲法で義務付けられた「政府の公務員および職員、またはその下部組織、機関、または機関に対するいかなる形式または方法で提出された苦情にも迅速に対応する」という義務を怠ったと結論付けました。したがって、裁判所はマンダマスの令状を発行し、刑事告発の却下とアンチャンコへのクリアランスの発行を命じました。

実務上の意義：迅速な裁判を受ける権利の重要性

アンチャンコ対オンブズマン事件は、迅速な裁判を受ける権利が単なる憲法上の原則ではなく、個人の生活に実質的な影響を与える実務的な権利であることを明確に示しています。この事件から得られる重要な教訓は次のとおりです。

• 不当な遅延は正義の否定である：政府機関は、刑事告発を含む事件を合理的な時間枠内で解決する義務があります。不当な遅延は、被告人の権利を侵害し、裁判手続きの完全性を損ないます。
• マンダマスは救済手段である：オンブズマンなどの政府機関がその義務を怠った場合、マンダマスの令状は、迅速な裁判を受ける権利を執行するための適切な法的手段となります。
• 積極的な措置が必要である：個人は、迅速な裁判を受ける権利を擁護するために、受動的であってはなりません。不当な遅延が発生した場合は、正式な苦情を申し立て、法的助言を求め、マンダマスの令状の発行を検討する必要があります。

重要な教訓

• 事件の進捗状況を追跡する：政府機関とのやり取りや法的手続きのタイムラインを記録し、文書化します。
• 権利を主張する：迅速な裁判を受ける権利を含む憲法上の権利を認識し、それを主張することを躊躇しないでください。
• 法的助言を求める：不当な遅延が発生した場合、または迅速な裁判を受ける権利が侵害されたと思われる場合は、弁護士に相談してください。

よくある質問（FAQ）

Q1：迅速な裁判を受ける権利とは何ですか？

A1：迅速な裁判を受ける権利とは、刑事告発を受けた者が、不当な遅延なく、合理的な時間枠内で裁判を受ける憲法上の権利です。この権利は、フィリピン憲法第3条第14項第2項で保障されています。

Q2：何が「不当な遅延」と見なされますか？

A2：「不当な遅延」とは、絶対的な時間枠ではなく、事件の状況に依存する事実問題です。裁判所は、遅延の長さ、遅延の理由、被告人による権利の主張、および被告人への偏見の可能性などの要因を考慮します。アンチャンコ事件では、6年以上の遅延が不当と見なされました。

Q3：オンブズマンが事件の解決を遅延させた場合、どうすればよいですか？

A3：オンブズマンが事件の解決を不当に遅延させたと思われる場合は、次の手順を実行できます。

• オンブズマン事務所に正式な苦情を提出し、事件の迅速な解決を要求します。
• オンブズマンに書面で連絡を取り、事件の状況と遅延の理由を問い合わせます。
• 弁護士に相談し、マンダマスの令状の発行を検討します。

Q4：マンダマスとは何ですか？

A4：マンダマスは、裁判所が政府機関または公務員に対し、法律で義務付けられた義務を履行するように命じる令状です。アンチャンコ事件では、マンダマスはオンブズマンに対し、刑事告発を解決し、クリアランスを発行するように命じるために使用されました。

Q5：迅速な裁判を受ける権利は行政事件にも適用されますか？

A5：はい、迅速な裁判を受ける権利は、刑事事件だけでなく、行政事件にも適用されます。公務員は、行政事件においても迅速な処理を受ける権利があります。

迅速な裁判を受ける権利は、デュープロセスと正義の原則の基礎です。アンチャンコ対オンブズマン事件は、この権利の重要性を強調し、裁判所が官僚的な遅延から個人の権利を保護するために介入する用意があることを示しています。迅速な裁判を受ける権利についてさらに詳しく知りたい場合、または同様の状況で法的支援が必要な場合は、ASG Lawにご連絡ください。行政事件、刑事訴訟、マンダマス訴訟の専門家が、お客様の権利を守るために尽力いたします。

konnichiwa@asglawpartners.com
お問い合わせページ

---

Source: Supreme Court E-Library
This page was dynamically generated
by the E-Library Content Management System (E-LibCMS)