日常のビジネスシーンにおいて、企業は税法という複雑な迷路を navigate しなければなりません。税務当局が発行する規則や通達は、その解釈を左右し、企業の税務上の義務に大きな影響を与える可能性があります。しかし、これらの行政規則は、どこまで拘束力を持つのでしょうか？

フォーチュン・タバコ事件は、この問題に光を当て、行政規則が法律と同等の効力を持つための要件を明確にしました。この事件を通じて、企業は税務当局の解釈に盲従するのではなく、その根拠と手続きを吟味し、自らの権利を守る重要性を認識する必要があります。

フィリピンの税法は、国税庁（BIR）によって解釈・執行されます。BIR は、法律の具体的な適用方法を示すために、Revenue Memorandum Circulars（RMC）などの行政規則を発行します。これらの規則は、大きく分けて「立法規則」と「解釈規則」の2種類に分類されます。

立法規則は、法律を具体化し、詳細な規定を設けるもので、法律そのものと同様に、事前の公示と意見聴取が義務付けられています。一方、解釈規則は、既存の法律の解釈を示すもので、通常は公示や意見聴取は不要とされます。

しかし、解釈規則であっても、その内容が単なる解釈を超え、新たな義務を課したり、既存の権利を制限したりする場合には、その有効性に疑義が生じる可能性があります。

National Internal Revenue Code (NIRC)の第245条は、財務長官が国税庁長の勧告に基づき、税法の効果的な執行に必要な規則を公布する権限を定めています。重要な条項を以下に引用します。

“Sec. 245. Authority of Secretary of Finance to promulgate rules and regulations.- The Secretary of Finance, upon recommendation of the Commissioner, shall promulgate all needful rules and regulations for the effective enforcement of the provisions of this Code x x x without prejudice to the power of the Commissioner of Internal Revenue to make rulings or opinions in connection with the implententation of the provisions of internal revenue laws, including rulings on the classification of articles for sales tax and similar purposes.”

フォーチュン・タバコ社は、フィリピンでタバコ製品を製造・販売する企業です。同社は、「Hope」、「More」、「Champion」といったブランドのタバコを製造していましたが、これらのブランドは当初、国内ブランドとして分類され、低い税率が適用されていました。

しかし、BIR は、これらのブランドが海外のタバコディレクトリに掲載されていることを理由に、RMC 37-93 を発行し、海外ブランドとして再分類しました。これにより、これらのブランドには高い税率が適用されることになり、フォーチュン・タバコ社は多額の税金を追徴されることになりました。

フォーチュン・タバコ社は、この再分類に不服を申し立て、税務裁判所（CTA）に提訴しました。CTA は、RMC 37-93 が事前の公示と意見聴取なしに発行されたため、無効であると判断しました。BIR は、控訴裁判所（CA）に控訴しましたが、CA も CTA の判断を支持しました。最終的に、BIR は最高裁判所（SC）に上告しました。

訴訟の主な流れ：

• BIR が RMC 37-93 を発行し、タバコブランドを再分類。
• フォーチュン・タバコ社が CTA に提訴。
• CTA が RMC 37-93 を無効と判断。
• BIR が CA に控訴するも、CTA の判断が支持される。
• BIR が SC に上告。

最高裁判所は、以下の点を重視しました。

• RMC 37-93 は、単なる解釈規則ではなく、新たな義務を課す「立法規則」に該当する。
• 立法規則は、事前の公示と意見聴取が必要である。
• RMC 37-93 は、特定の企業（フォーチュン・タバコ社）のみを対象としており、公平性に欠ける。

最高裁判所は、RMC 37-93 が無効であるという CTA および CA の判断を支持し、フォーチュン・タバコ社の勝訴が確定しました。

最高裁判所は、以下のように述べています。

「行政規則が単なる解釈にとどまらず、法律の実施を促進する手段を提供するだけでなく、実質的に統治される人々の負担を増大させる場合、少なくとも直接影響を受ける人々に、その新しい発行に法的効力を与える前に、意見を聞く機会を与え、その後、正当に知らせるべきである。」

「課税は一様かつ公平でなければならないという1987年憲法第6条第28項第1項の規定に違反する可能性がある。一様性とは、同様の状況にあるすべての課税対象または課税対象が、特権と責任の両方において同様に扱われるか、平等な立場に置かれることを意味する。」

フォーチュン・タバコ事件は、税務当局が発行する行政規則の有効性について、重要な判断基準を示しました。この判決により、企業は、税務当局の解釈に盲従するのではなく、その根拠と手続きを吟味し、自らの権利を守る重要性を認識する必要があります。

この判決は、同様の事例における判例となり、税務当局が行政規則を発行する際には、より慎重な手続きが求められるようになりました。特に、新たな義務を課したり、既存の権利を制限したりする場合には、事前の公示と意見聴取が不可欠となります。

企業は、税務当局が発行する行政規則の内容を常に把握し、自社の税務上の義務に与える影響を評価する必要があります。また、行政規則に不服がある場合には、専門家（弁護士や税理士）に相談し、適切な対応を検討することが重要です。

主な教訓：

• 行政規則が法律と同等の効力を持つためには、事前の公示と意見聴取が必要となる場合がある。
• 企業は、税務当局の解釈に盲従するのではなく、その根拠と手続きを吟味する必要がある。
• 行政規則に不服がある場合には、専門家に相談し、適切な対応を検討することが重要である。

Q: 行政規則とは何ですか？

A: 行政規則とは、行政機関が法律を具体化し、その執行を円滑にするために発行する規則や通達のことです。

Q: 立法規則と解釈規則の違いは何ですか？

A: 立法規則は、法律を具体化し、詳細な規定を設けるもので、法律そのものと同様に、事前の公示と意見聴取が義務付けられています。一方、解釈規則は、既存の法律の解釈を示すもので、通常は公示や意見聴取は不要とされます。

Q: 行政規則は、常に有効ですか？

A: いいえ。行政規則が単なる解釈を超え、新たな義務を課したり、既存の権利を制限したりする場合には、その有効性に疑義が生じる可能性があります。

Q: 行政規則に不服がある場合、どうすればよいですか？

A: 専門家（弁護士や税理士）に相談し、適切な対応を検討することが重要です。税務裁判所（CTA）に提訴することも可能です。

Q: フォーチュン・タバコ事件から何を学ぶべきですか？

A: 税務当局の解釈に盲従するのではなく、その根拠と手続きを吟味し、自らの権利を守る重要性を認識する必要があります。

本件のような税法に関するご相談は、ASG Law にお任せください。専門的な知識と経験に基づき、お客様のビジネスをサポートいたします。お気軽にご連絡ください。

メールでのお問い合わせ：konnichiwa@asglawpartners.com

お問い合わせページ