最高裁判所は、地方政府は国家政府の機関を課税することはできないという基本的な原則を再確認しました。今回の事例では、ケソン市の地方政府がフィリピン心臓センター（PHC）に対し不動産税を課税しようとしたことから問題が発生しました。最高裁はPHCを地方税からの免除を享受する政府機関と見なし、PHCへの課税は違法であると判断しました。この決定は、政府が国民に不可欠なサービスを妨げられることなく提供できるようにするために不可欠です。

公的サービスの優先順位：地方税に対する公益機関の保護

フィリピン心臓センター（PHC）に対する地方政府（ケソン市）による不動産税の賦課、徴収、売却の正当性が争われた。PHCは、専門の心臓病院であり、大衆、特に生活に恵まれない貧困層に専門的かつ包括的な心血管治療を提供するという使命を持って設立されました。PHCは、大衆に奉仕することを目的とした政府機関として、課税対象と見なされるべきかどうかが、ここで提起される中心的な法的問題でした。

地方自治体は独自の収入源を生み出し、議会が定めるガイドラインと制限に従って税金、手数料、料金を課す権限を持っています。ただし、この権限は、国家政府、その機関、政府機関、および地方自治体に対するいかなる種類の税金、手数料、または料金の徴収にも及ばないとする、法律のセクション133（o）に概説されている制限の影響を受けます。最高裁はMIAA事件を引用し、国家政府とその機関の地方税からの免除の背後にある根拠を明確に示しました。本質的に、地方政府が国家政府機関を課税することは許可されていません。

重要なことは、問題のPHCがこの免税の対象となる政府機関とみなされるかどうかということです。PHCを設立した大統領令673、行政法の1987年行政命令292号（EO 292）、およびGOCCガバナンス法のようなさまざまな法令に基づいてPHCの性質を考慮した結果、裁判所はPHCが2つの基準、つまり政府機能を実行していることと、運用上の自治を享受していることを満たしていることを判明しました。

判決ではさらに、PHCの財産は公共の目的のために公共の領域にあり、それゆえ不動産税や課税から免除されることを指摘しました。市民を助けること以上に公共性の高いことはありません。また、PHCの場合と同様に、地域レベルで不可欠なサービスを提供するサービスに特に重点を置いている場合もあります。しかしながら、裁判所は「課税対象者が受益的な使用を認められた」政府機関の財産について免税が認められていないことを明確にしました。

したがって、裁判所は、PHCの一部の財産を民間事業体が有償で使用している証拠が提示された場合、裁判所はこれらの民間事業体が享受している使用に対応する割合について、PHCの免税を維持することはできないことを明確にしました。重要なのは、PHCの施設を商業団体に使用料が支払われてレンタルする場合、そうでない場合は完全に州の領域である免除の一部は、民間企業はこれらの特定の施設の使用について税金を支払う必要があるということです。しかしながら、裁判所はケソン市が具体的な免除はできないという義務を満たしておらず、民間のエンティティがPHCの特定の財産に対する便益的使用があることのみを主張しましたが、これはPHCの免除が撤回された唯一の理由は不十分であることを示しました。

裁判所は、財産の免税ステータスは、課税からではなく、回収手段からの免除しか失われないという事実を反映するように、判決に慎重に取り組んでおり、最終的には地方自治体は不動産税の回収のために政府機関の財産を課すことを禁止しました。重要なのは、これらが公的利用財産として提供され、それが奪われる場合です。

結論として、最高裁判所は、フィリピン心臓センター（PHC）が地方税を免除される政府機関であるという判決を下し、PHCの財産に対するケソン市の査定、課税、売却は無効であると宣言しました。判決は、PHCがその任務を果たすことを妨げず、公共福祉を維持するだけでなく、公的利用として定められている財産の保護と地方自治体の課税権限の範囲との間に、微細なバランスがあることを強調しているだけです。この決定は政府機関の権限を保護し、地方税の適用において説明責任を義務付け、すべてのサービス提供における公益が最も重要であることを明確にしました。

よくある質問

本件の主な問題は何でしたか？	本件の主な問題は、フィリピン心臓センター（PHC）が、ケソン市政府による地方税からの免税を享受する政府機関であるかどうかでした。具体的には、この事件では、PHCの課税対象財産は公的財産の免除の対象となるため、査定、課税、課税、その後の課税、または売却の脅威から除外されるかどうかを問います。
この事例における最高裁判所の判決は何でしたか？	最高裁判所は、PHCを免除された政府機関として支持し、公共福祉のために公共施設として定められている公共サービスおよび公共財産を提供する目的について確認しました。したがって、これによりPHCの税金から課税、課税、および/または売却は違法であると宣告されました。
なぜPHCは政府機関とみなされるのですか？	PHCは、政府機能を実行し、手術の自治を享受しているため、政府機関とみなされます。PHIは大衆に奉仕することと国家に課税されずに州の方針を遂行することの2つの主要な基準を満たしているという理由があるために存在しています。
公的利用財産が地方税から免除されることにはどのような意味がありますか？	公共利用財産が地方税から免除されるということは、道路、病院、政府サービスは中断されず、その基本的な公共施設に圧力をかけられなくなるため、継続する理由の資金が利用可能であることを意味します。財産を公共領域に保持することで公共を向上させ、国家の進歩において最前線にあり続けることが促進されます。
PHIが地方政府からの税金の支払いを開始した場合、公共サービスはどのように影響を受けますか？	PHIの免税がなければ、PHIはその機能性と運営維持を低下させざるを得ないため、その効果が衰えるため、最終的には心臓疾患が必要な市民が必要な重要な治療を利用できない事態が発生します。
課税によるこれらの財産が奪われているので、地方自治体にとって問題がある理由はありますか？	最高裁判所によれば、ケソン市政府がPHIの租税を査定できる場合、「地方政府に対する本案は提供されない」ことが正当な理由となります。国会議員（州議会、州または都市は異なる行政法に基づいて作業しているため）の承認を求めるだけで良いかどうかを理解するために課税を要求します。地方税では、それは単に、地方政府のポケットから1つの政府のポケットへの資金移転につながります。
すべての機関と国家および地方政府にとってのこの判決の意味合いとは何ですか？	この判決では、中央政府の援助と利益のための資源を利用できなければならないため、法律が、公的資金が利用できる限り（地方税の形態で政府と政府の間での転送で浪費されていない）、他の組織は国家の優先事項として支援されている限り、法と政策が守られていなければならない政府機関の課税と関連するものとして支持および維持され、保護が不可欠であることを示します。
私企業の弁益はPHCに対する最高裁判所の課税保護を撤回または脅かすことはありますか？	PHCを撤回することは財産の一部の企業に租税の影響を与えますが、その租税だけが課税の脅威に対して PHCに課税されているため、企業によってPHCを租税保護するためにPHCは撤回および脅かすことがあります。 最高裁判所はPHI課税の不許可を正当化できる具体的な根拠を確認するためにPHIが必要ないことを維持しました。

今回のフィリピン心臓センターに対する判決は、国民が求める必要不可欠な公共サービスを提供する機関を保護するという裁判所のコミットメントを示すものです。このような重要な公的利用のために定められている国家の機関を保護することは、国家の進歩に最も役立ちます。

この判決の特定の状況への適用に関するお問い合わせは、お問い合わせ または frontdesk@asglawpartners.com までASG法律事務所にご連絡ください。

免責事項: この分析は情報提供のみを目的としており、法的助言を構成するものではありません。お客様の状況に合わせた特定の法的ガイダンスについては、資格のある弁護士にご相談ください。
出典: Philippine Heart Center vs. The Local Government of Quezon City, G.R. No. 225409, March 11, 2020